Произошел ли в Кыргызстане рейдерский захват некоторых коммерческих банков или власти страны начали бороться с произволом в банковской системе? На этот вопрос разные стороны, имеющие отношение к создавшейся ситуации, могут ответить утвердительно.
Вчера стало известно, что бывший до недавнего времени главой самой крупной частной финансовой организации Кыргызстана - «АзияУниверсалБанка» - Михаил Надель заочно приговорен к 16 годам тюрьмы за легализацию теневых доходов. Сам он уже давно проживает за границей, а от его детища осталось лишь напоминание в виде «хороших» и «плохих» активов.
Отбросив в сторону все явные ошибки Национального банка и властей КР в части процесса национализации АУБа, остановимся на том, как сейчас под руководством Агентства по реорганизации банков и реструктуризации долгов (ДЕБРА) протекают становление нового банка «Залкар» и разбор финансовых завалов в банкроте-«АзияУниверсалБанке».
Мы делили апельсин
В октябре 2010 года фактически начался процесс разделения активов АУБа. На пресс-конференциях представители Нацбанка и, в частности, и.о. главы его правления Бактыгуль Джээнбаева отмечали, что «плохие» активы - это те, которые принадлежат лицам, аффилированным с прежними властями или подозреваемым в этом. Но когда процесс разделения начался, выяснилось, что принципы НБ КР в части определения, что такое «хорошо» и что такое «плохо», далеки от общепринятых.
Все дело в том, что клиенты и даже бывшие работники банковской системы не усматривают в действиях ДЕБРА никакой логики. Случай с АУБом - не частность. Прецедент прописан в законодательстве. Мы уже неоднократно говорили о том, что в разряд «плохишей» попали те, кто не имел и не имеет отношения к Бакиеву, Наделю и прочим лицам. Справедливости клиенты АУБа сейчас добиваются в суде.
По мнению наблюдателей процесса реструктуризации АУБа, в действиях чиновников отмечена явная избирательность. Даже те, кто попал в категорию «хороших», не понимают принципов ДЕБРА. По закону все акционеры и клиенты банка равны, и погашать обязательства необходимо, невзирая на объемы долгов АУБа перед ними. Условно говоря, когда из «АзияУниверсалБанка» перевели в «Залкар» определенные средства клиентов, и если они хотят их из нового банка вывести, то весь объем должен быть распределен пропорциально и тождественно между заявителями. Без каких-либо избирательности и преференций. Однако все говорит о том, что активы АУБа порой делятся на основе личного пристрастия работников ДЕБРА к тому или иному кредитору или исходя из собственного понимания ситуации с банком-банкротом.
Вот показательный пример: у клиента Икс имелись средства на счете в АУБе, и там же он взял кредит, соответственно обеспечив его залогом. Получается, что лицо является одновременно и кредитором банка, и его заемщиком. Но каким-то странным образом по решению спецадминистраторов залоговое имущество клиента оказывается в разряде «хороших» активов, то есть в «Залкаре», а деньги на счете остаются в «плохом» АУБе. Проще говоря, в новую структуру, которая, напомним, официально не является правопреемником АУБа, перегоняются надежные активы в виде вполне конкретных залогов. В «плохом» же оставляют обязательства банка по выплате денег кредитору, то есть клиенту. Судьба таких денег по сей день не ясна. То есть власти, позиционируя АУБ как плохой банк, опосредованно как бы снимают с себя ответственность за выплату средств клиенту.
Отметим, что в данном случае мы отражаем мнение наблюдателей, а также опираемся на информацию кредиторов АУБа, которые не желают, чтобы их «развели» в НБ КР, и уже обратились в судебные органы.
На «нет» и суда нет
Кто-нибудь слышал о том, что в Кыргызстане было проведено или планируется провести общее собрание акционеров или кредиторов «АзияУниверсалБанка» и «Залкара»? Вот и мы не слышали.
Дело в том, что балансы обоих банков практически всем напоминают мираж в пустыне. Именно на собраниях акционеров, по идее, должны быть официально озвучены показатели доходности и расходности акционерного общества, состояние его активов и принята стратегия по развитию на ближайший год. Почему таких собраний до сих пор не провели в обеих структурах с момента реструктуризации? Ладно, в отношении АУБа можно предположить, что в ДЕБРА об этом забыли. Но почему новый банк - «Залкар» - также избежал этой прописанной в законе процедуры? По идее, в СМИ для всеобщего ознакомления должны были появиться и подробные отчеты о состоянии активов, баланса финансовых организаций. Этого также нет.
Не удается почерпнуть информации и у самих представителей Нацбанка, которые, собственно, и развернули кампанию по разделению АУБа. Так, самые последние данные о процессе глава правления НБ КР Бактыгуль Джээнбаева озвучила еще в феврале 2011 года. По ее словам, обязательства нового банка «Залкар» на базе «хороших» активов АУБа составляют 3,498 миллиарда сомов. Тогда же она сообщила, что «скоро состоится встреча, в которой примут участие все клиенты, оставшиеся в старом банке». На этом все. Никаких конкретных данных о состоянии активов обеих организаций никто из чиновников прессе не озвучивал, а то, что было, сопровождалось словами «примерно», «около» и «почти». И это серьезный подход к реструктуризации?
Уже в марте 2011 года стало известно о намерении властей продать «Залкар». И опять ни слова о его стоимости и балансе. «Все «хорошие» активы АУБа, имущество, техника полностью переданы на баланс нового банка», - сообщила Бактыгуль Джээнбаева, заодно опровергнув подозрения депутатов парламента КР, что многое из имущества финансовой организации продано или разворовано.
Так пусть глава правления Нацбанка ознакомится еще с одной порцией подозрений: непрозрачность и секретность процесса реструктуризации и состояния обоих банков на руку руководству НБ КР, ведь показателями АУБа и «Залкара» можно жонглировать, как угодно, - где-то добавлять активы, где-то преуменьшать. Конечно, «Залкар» очень легко представить белым и пушистым, когда нет четко ограниченного квадрата обязательств двух структур, полагают наблюдатели.
Но натолкнут ли такие действия НБ КР и ДЕБРА на соответствующие выводы потенциальных покупателей «Залкара»? Или «покупатели» эти уже давно известны и в курсе происходящего?
Аудит заказывали?
Небезынтересны и разговоры вокруг сыскного аудита, который в АУБе якобы провела крупная международная компания. В ноябре аудиторская компания из Англии BDO действительно получила доступ к архивам АУБа. Вот только как туда пустили аудиторов без проведения открытого тендера? Оказывается, проверку в банке инициировали представители Европейского банка реконструкции и развития. Они же ее и оплатили. Аудитора выбрал также ЕБРР. Получается, что Нацбанк просто выполнил условия донора, а международная организация нарушила законодательство КР, не объявив публичного конкурса на право проверки АУБа?
Так или иначе, но семь аудиторов беспрепятственно провели свою работу в АУБе и при этом имели неограниченный доступ практически ко всем данным и базам, в том числе к программе АБС «Банк + +» с правом просмотра. Потом довольные чиновники НБ КР оглашали отрывочные данные о результатах аудита в прессе и презентовали журналистам качественно нарисованные схемы вывода средств из «АзияУниверсалБанка» прежними властями.
Но так ли уж авторитетен аудит, проведенный профессионалами? И есть ли в природе его итоги в виде толстой и вполне материальной папки? Вот вопросы, которые интересует многих. Мы будем рады, если кто-то из работников Нацбанка или заинтересованных лиц нам подтвердит, что видел итоги аудита вживую и, может быть, даже принесет их для ознакомления. Иначе к чему все эти громкие заявления о солидных сыскных мероприятиях? Неужели в деле АУБа так много данных, которые могут до смерти шокировать публику?
Есть и еще один немаловажный аспект. Наблюдатели допускают, что аудиторы BDO вполне могли скопировать базы данных АУБа или его уникальную систему работы с клиентами и обработки данных и представить их... конкурентам. Почему бы и нет, ведь все их пребывание в АУБе было сомнительным с точки зрения законности.
История одного сотрудника
Закончим кадровым вопросом. В редакцию ИА «24.kg» из аппарата президента переходного периода КР попало интересное письмо на имя Розы Отунбаевой, написанное еще 29 октября 2010 года теперь уже бывшим директором ДЕБРА Эрнисом Станбековым. В своем обращении он настоятельно просит главу государства обратить внимание на действия руководства НБ КР и, в частности, Бактыгуль Джээнбаевой, которая хочет «добиться ликвидации ряда комбанков». «Суть конфликтной ситуации заключается в глубоко ошибочном подходе председателя правления НБ КР к вопросам регулирования положения в банковском секторе», - пишет Станбеков. Там же он указывает: «Когда Агентство ДЕБРА выразило принципиальное несогласие с планом «реструктуризации» АУБа и предложило иные способы действий, в ответ со стороны госпожи Джээнбаевой начались нападки на агентство, что лучше всего видно в результатах наспех инициированной досрочной проверки работы ДЕБРА и предъявленных совершенно необоснованных претензиях».
А ведь Станбеков тогда намекал, что действия НБ КР приведут к тому, что ряд банков, в том числе и АУБ, станет натуральными пустышками. «Что же тогда руководство НБ КР планирует передать государству?», - вопрошал он в письме. Сейчас в ДЕБРА он больше не работает, а Нацбанк действует так, как и планировал. И не только в отношении АУБа...
P.S. В феврале 2011 года из Нацбанка Кыргызстана в местные крупные юридические конторы поступило письмо с предложением сотрудничества и поддержки НБ КР в части международного права. В Нацбанке ожидают крупные иски из международного арбитража? Если так, то совсем не зря перестраховываются. По нашим данным, четыре таких иска уже готовы.
