Ренат Медетбеков,

директор адвокатской конторы

Начало в газете «Белый пароход», 23.11.2005, 14.12.2005, 21.12.2005, 28.12.2005, 11.01.2006, 18.01.2006, 08.02.2006, 15.02.2006, 26.04.2006, 10.05.2006, 12.07.2006, 19.07.2006, 26.07.2006.

Продолжение на сайте PR.kg аналитика «ОР», 29.08.2006, 11.09.2006, 18.09.2006, 26.09.2006, 06.10.2006, 16.10.2006.

Окончание на сайте ИА «24.kg», 26.10.2006, 30.10.2006, 03.11.2006, 27.11.2006, 15.01.2007, 16.01.2007, 27.02.2007, 31.03.2007.

Решение Конституционного суда – домашняя заготовка Президента

24 августа 2007 года депутат Жогорку Кенеша Кабай Карабеков подал представление в Конституционный суд о признании неконституционной главы 16-1 Закона «О Регламенте Жогорку Кенеша».

3 сентября 2007 года свое представление о том же признании, а также о признании неконституционными законов «О новой редакции Конституции» от 9 ноября и 30 декабря 2006 года подал другой депутат Жогорку Кенеша Мелис Эшимканов (сайт «АКИpress», 15.09.2007).

В тот же день Президент Кыргызской Республики Курманбек Бакиев объявил, что ему есть что сказать народу в послании, с которым он выступит 19 сентября 2007 года (URL: http://www.president.kg/press/news/2560/).

12 сентября 2007 года «Ведомости» сообщили, что «Алтимо» поручила инвестбанку «Морган Стэнли» организацию тендера по продаже 100% ОсОО «Скай Мобайл». За актив «Алтимо» хочет получить 600 млн. долларов США и «Морган Стэнли» уже рассылает потенциальным покупателям предложения (Тимофей Дзядко, Ведомости, 12.09.2007, № 171; сайт «АКИpress», 12.09.2007).

Меньше чем через две недели с момента принятия последнего представления, но непременно до послания Президента, Конституционный суд в рекордно короткие сроки рассмотрел самый большой вопрос, который он когда-либо рассматривал, и отменил действие законов, на которых было основано действие сразу двух последних редакций Конституции.

19 сентября 2007 года сайт «24.kg» сообщил новость (которую другие сайты сообщали неделей раньше) о поручении «Алтимо» банку «Морган Стэнли» организации тендера по продаже 100% «Ская Мобайла». Спустя пару часов после этой «новости» Президент выступил с обещанным посланием к народу, опирающимся на решение Конституционного суда, о котором Президент, когда объявлял, что ему есть что сказать народу в послании, судя по тексту послания, даже не подозревал.

Приближение послания Президента и оживление продажи «Ская Мобайла»

В послании Президент сказал:

«Необходимо предусмотреть дополнительные меры по защите прав собственности. Существуют настроения, призывающие пересмотреть итоги приватизации. Хочу сразу заявить – я против передела собственности. Более того, надо вернуть собственникам уверенность. В связи с этим в ближайшее время предлагаю сократить срок давности для последствий сделок до трех лет.

Необходимо будет внести изменения, направленные на упрощение судебного процесса по коммерческим делам, будет изменен порядок и размеры государственной пошлины, взимаемой по итогам рассмотрения дела в суде» (сайт «АКИpress», 19.09.2007).

По каким сделкам Президент предлагает сократить срок давности

«В июне Лондонский международный арбитраж вынес решение, из которого следует, что у МТС есть основания продолжить борьбу за «Бител». «В ходе разбирательства компания KMIC, у которой якобы приобрела «Бител» компания Fellowes (впоследствии переуступившая актив «Резервспец­мету»), признала, что не имела прав на «Бител», поскольку не воспользовалась опционом на его покупку в срок», - говорилось в распространенном МТС сообщении» (Юлия Лю, Константин Прокшин, РБК daily, 21.09.2007; сайт «ComNews», 21.09.2007).

Если компания «KMIC» не имела прав на «Бител», тогда для захвата «Битела» «Алтимо» использовала ту же формулу передела собственности, что 22 сентября 2007 года в программе «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» описывала Юлия Латынина:

«Там были удивительные решения в судах от имени несуществующих компаний, «Рога и копыта». Там было проделано примерно так: компания «Рога и копыта» предъявила компании «Свиньин и сын» иск о том, что она, «Рога и копыта», заплатила 10 копеек «Свиньину и сыну» за акции Михайловского ГОКа (принадлежащие третьему лицу), а «Свиньин и сын» акции не перевел. И суд постановил арестовать акции Михайловского ГОКа до грядущих разбирательств», где:

- «Рога и копыта» – это «Резервспецмет»;

- «Свиньин и сын» – это компания «Fellowes», которая приобрела права на «Бител» у компании «KMIC», которая их не имела;

- акции Михайловского ГОКа – это доли в уставном капитале «Битела», принадлежащие компаниям «Кыргыз Мобил Тел Лимитед», «Флаксендейл Лимитед» и «Джордж Рисорсиз Лимитед» с острова Мэн (в дальнейшем – «KFG-компании»);

- 10 копеек – это цена, которую «Резервспецмет» уплатил компании «Fellowes» за доли в уставном капитале «Битела»;

- не перевод акций Михайловского ГОКа «Рогам и копытам» – это осуществление KFG-компаниями прав участников «Битела», а также владение, пользование и распоряжение «Бителом» своим имуществом;

- иск «Рогов и копыт» – это иск «Резервспецмета» об устранении препятствий в пользовании имуществом «Битела»;

- арест акций Михайловского ГОКа – это прекращение Свердловским районным судом города Бишкек полномочий менеджмента «Битела», назначенного KFG-компаниями, в порядке обеспечения заведомо незаконного иска «Резервспецмета», а также фактическая передача судебными исполнителями имущества «Битела» во владение, пользование и распоряжение лиц, осуществивших захват «Битела», в порядке исполнения обеспечительного определения суда.

Заведомая незаконность иска «Резервспецмета» была ясна суду не потому, что иск вытекал из передачи долей в уставном капитале «Битела» или переуступки прав на них компанией «KMIC», которая их не имела: это обстоятельство могло быть установлено только в процессе рассмотрения дела.

Заведомая незаконность иска «Резервспецмета» была ясна суду потому, что согласно части 2 статьи 289 Гражданского кодекса Кыргызской Республики требовать устранения препятствий в пользовании имуществом может только лицо, владеющее этим имуществом. Но «Резервспецмет» заведомо для суда имуществом «Битела» на момент принятия судом иска не владел и не мог владеть.

Если «Fellowes» или «Резервспецмет» в той ситуации хотели начать осуществлять права участника «Битела», они должны были (в зависимости от условий соглашения об опционе, действий компаний «IPOC» и «KMIC» из соглашения об опционе, условий соглашения между компаниями «KMIC» и «Fellowes» и соглашения между компаниями «Fellowes» и «Резервспецмет») предъявить иск по подсудности к KFG-компаниям:

либо о передаче долей в уставном капитале «Битела» из указанных соглашений и действий на основе норм гражданского права об ответственности за нарушение обязательств (глава 20 Гражданского кодекса Кыргызской Республики);

либо об истребовании долей в уставном капитале «Битела» из незаконного владения KFG-компаний на основе норм гражданского права о защите права собственности (глава 15 Гражданского кодекса Кыргызской Республики). В этом случае доли уже должны были быть переданы «Fellowes» или «Резервспецмету» и их право собственности на эти доли уже должно было существовать до момента подачи иска.

Если подсудность иска к KFG-компаниям о передаче долей в уставном капитале «Битела» либо истребовании этих долей из незаконного владения определялась юрисдикцией судов Кыргызской Республики, тогда компания «Fellowes» или «Резервспецмет» должны были оплатить подававшийся иск пропорциональной государственной пошлиной (5-10%) от действительной стоимости указанных долей (200-300 млн. долларов США) на момент подачи иска (апрель-декабрь 2005 года).

Если бы суд вынес решение об удовлетворении иска о передаче долей в уставном капитале «Битела» либо истребовании долей из незаконного владения KFG-компаний, тогда бы передача этих долей могла быть осуществлена судебным исполнителем от должников (KFG-компаний) в пользу взыскателя («Fellowes» или «Резервспецмета») по акту, составляемому в процессе исполнения вынесенного решения суда о передаче долей.

После подписания указанного акта о передаче долей общее собрание новых участников «Битела» («Fellowes» или «Резервспецмет») могло бы не менять прежний менеджмент «Битела», назначавшийся общим собранием предшествующих участников (KFG-компаниями).

В этом случае заявление о государственной перерегистрации «Битела» в связи с изменением состава участников «Битела» в Министерство юстиции Кыргызской Республики от имени «Битела» подавал бы прежний менеджмент «Битела». Этот же менеджмент потом продавал бы все имущество «Битела» в пользу ОсОО «Скай Мобайл».

Если бы после подписания указанного акта о передаче долей общее собрание новых участников «Битела» заменило прежний менеджмент «Битела», но прежний менеджмент «Битела» не передавал бы все имущество «Битела» вновь назначенному менеджменту, тогда бы все имущество «Битела» могло быть передано от прежнего менеджмента вновь назначенному менеджменту «Битела» судебным исполнителем по отдельному акту, составляемому в порядке исполнения того же самого решения суда о передаче долей.

В этом случае заявление о государственной перерегистрации «Битела» в связи с изменением состава участников «Битела» в Министерство юстиции Кыргызской Республики от имени «Битела» подавал бы вновь назначенный менеджмент «Битела». Этот же менеджмент потом продавал бы все имущество «Битела» в пользу ОсОО «Скай Мобайл».

В любом случае прекращение полномочий прежнего менеджмента «Битела» производилось бы не по судебному акту, а по решению общего собрания новых участников «Битела», принимаемому после подписания акта о передаче долей в порядке исполнения вынесенного решения суда о передаче долей.

Но «Fellowes» или «Резервспецмет» не платили государственную пошлину в указанном выше размере, потому что они вообще не подавали иска о передаче долей или истребовании их из незаконного владения. Суд не выносил решения о передаче долей в пользу «Fellowes» или «Резервспецмета» ни по иску об ответственности за нарушение обязательств, ни по иску о защите права собственности.

Поэтому «Fellowes» и «Резервспецмет» не стали собственниками долей в уставном капитале «Битела» и не могли осуществлять права участника «Битела». В частности, они не могли назначать генеральным директором «Битела» Дениса Шершнева, а тот, в свою очередь, не мог продавать имущество «Битела» в пользу ОсОО «Скай Мобайл».

Захват «Битела» производился именно в результате такого «ареста акций Михайловского ГОКа», еще до того, как суд вынес решение по существу такого «иска «Рогов и копыт». Уж только потом лица, захватившие «Бител» (Денис Шершнев и другие), распорядились имуществом «Битела» от имени «Битела» в пользу ОсОО «Скай Мобайл», которое, в свою очередь, для того и создавалось и перепродавалось от «Катела» в пользу «Алтимо», чтобы скрыть под ним краденые активы «Битела».

Именно по таким сделкам, как сделка ОсОО «Скай Мобайл» по приобретению краденого имущества, Президент только и мог предлагать сократить срок давности.

Политику Президенту диктуют рейдеры

1. Президент не должен был предлагать сократить срок давности для последствий сделок до трех лет в целях защиты собственности от передела, потому что предлагаемая мера не только не защищает собственность от передела, но сама является его основой.

При отчуждении имущества по законной сделке собственником имущества становится приобретатель. При отчуждении имущества в результате передела собственности приобретатель имущества либо вообще не становится собственником (как это было в случае с приобретением имущества «Битела» «Скаем Мобайлом»), либо к нему может быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки за последние пять лет или иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Поэтому сокращение срока давности для последствий сделок будет защищать не собственника имущества, а лишь последнего приобретателя по сделке (каковым является либо сам рейдер, либо недобросовестный приобретатель, либо подставленный ими добросовестный приобретатель).

Собственника, приобретающего имущество по сделке, защищает не срок давности, а законность сделки. Поэтому, предлагая сократить срок давности для последствий сделок, Президент, в лучшем случае, расписывается в бессилии руководимых им органов защитить государственную и частную собственность от передела, в худшем случае, Президент сам является участником передела.

Если предложения Президента будут реализованы, тогда каждый приходящий на пять лет к власти Президент может использовать первые два года своего президентства для захвата чужой собственности, а оставшиеся три года – на крышевание совершенных захватов. По окончании срока его президентства никто не сможет возвратить свою собственность, поскольку к тому времени истечет 3-летний срок давности для последствий сделок.

Поэтому Жогорку Кенеш даже под угрозой его роспуска не должен сокращать никаких сроков давности для последствий сделок.

2. Что касается изменения порядка и размеров государственной пошлины, то здесь необходимо иметь в виду следующее.

«Fellowes» и «Резервспецмет» подавали в суд иски не по существу спора, а лишь имитационные иски. Иски по существу спора подлежали бы оплате пропорциональной пошлиной в размере от 10 до 30 млн. долларов США, а имитационные иски оплачивались «Fellowes» и «Резервспецметом» символической пошлиной 1 000 сомов (около 25 долларов США).

Изменение порядка взимания пошлины и взимание ее по итогам рассмотрения дела в суде или уменьшение ее размеров могут облегчать задачу захвата чужой собственности, поскольку будут позволять рейдеру подавать в суд иски по существу спора, не платя никакой пошлины или платя пошлину в символическом размере.

Поэтому указанные изменения можно вводить, но лишь с обязательным соблюдением двух условий:

1) размеры пошлины нельзя снижать ниже пределов, удерживающих истцов от подачи заведомо необоснованных исков по существу спора;

2) если истцу предоставляется льгота по уплате пошлины в суде нижестоящей инстанции, такая же льгота должна предоставляться ответчику в судах всех вышестоящих инстанций.

«Алтимо» торопится сбыть актив «ВымпелКому», пока не опомнился «Теленор»

Сразу после послания Президента пошла новая волна пиара по продаже «Ская Мобайла»:

«ВымпелКом» достиг предварительной договоренности о покупке киргизского сотового оператора «Скай Мобайл» у своего основного акционера Altimo.

Сделка еще не оформлена, однако в «ВымпелКоме» уже решают, как работать на киргизском рынке после покупки «Скай Мобайл». О готовности бороться за право купить этого оператора гендиректор «ВымпелКома» Александр Изосимов заявил еще в августе, представляя финансовые итоги второго квартала. Вчера в «ВымпелКоме» уточнили, что давно обсуждают эту покупку.

Остановить сделку между «ВымпелКомом» и Altimo могут только акционеры. «Как акционер мы скептически относимся к покупке «Скай Мобайл» и знаем о рисках, которые могут быть с ней связаны, - пояснила директор по внешним связям Telenor Russia Анна Иванова-Галицина. - Но как решит проголосовать совет директоров, когда эта сделка будет вынесена на согласование, неизвестно» (Юлия Лю, Константин Прокшин, РБК daily, 21.09.2007; сайт «ComNews», 21.09.2007).

Для покупки «Ская Мобайла» важно не знание рисков, которые могут быть с ней связаны, а знание обстоятельства, правомерно ли в пользу «Ская Мобайла» отчуждено имущество «Битела»

Посыл «Алтимо» «Теленору» понятен: мол, имущество «Битела» приобретено «Скаем Мобайлом» не позднее осени 2006 года, в ближайшее время Президент Киргизии добьется от запуганного парламента сокращения сроков давности для последствий сделок до 3 лет, до осени 2009 года Курманбек Бакиев всяко-разно останется на посту, а там уже «Бител» не сможет вернуть свое имущество вследствие истечения 3-летнего срока давности, так что на совете директоров «ВымпелКома» смело голосуй за покупку «Ская Мобайла».

У этого посыла есть один недостаток: он не учитывает, что собственность священна и неприкосновенна, и для требований собственника о защите своих прав никаких сроков давности (если не при президентстве Курманбека Бакиева, то уж после него в перспективе точно) не будет.

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)