Адвокатская контора Медетбекова: «Суд истребует доказательства только по просьбе лиц, участвующих в деле. Лица участвуют в деле не ранее момента возбуждения дела»

Ренат Медетбеков,

директор адвокатской конторы

Начало на сайте ИА «24.kg», 06.08.2007, 14.08.2007.

Напомним, 4 октября 2006 года Ысыккульский межрайонный суд по экономическим делам в составе председательствующей Асановой Калиды Талиповны удовлетворил иск из основания 15-летней давности на земельный участок 10 га на побережье озера Ысыккуль, отрицающий полностью право третьего лица из основания 6-летней давности на другой земельный участок 10 га, находящийся в том же месте и задевающий участок истца лишь на четверть. Решение суда от 4 октября 2006 года вступило в законную силу.

15 июня 2007 года третье лицо подало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании от 24 июля 2007 года третье лицо заявило отвод судье Асановой К.Т. по мотиву предвзятости, выражавшейся в том, что судья Асанова К.Т. выносила решение в пользу истца, основываясь на нормах материального права, на которые истец не ссылался.

Другие действия, за которые судье Асановой К.Т. заявлялся отвод

В решении от 4 октября 2006 года сказано, что суд находит установленным, что право землепользования истца удостоверено государственным актом на право владения, пользования землей № 009932, зарегистрированным в государственной земельно-кадастровой книге Ысыккульского района за номером 54. Данный факт подтвержден письмом Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года  № 382.

В материалах дела действительно имеется письмо Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года № 382. В письме говорится, что право землевладения или землепользования истца зарегистрировано в государственной земельно-кадастровой книге Ысыккульского района за номером 54, но в связи с тем, что подлинник государственного акта № 009932 отсутствует, Ысыккульское районное управление Госрегистра не может заверить копию этого акта.

Как оказалось, письмо Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года № 382 является ответом на запрос Ысыккульского межрайонного суда от 31 июля 2006 года № 105, подписанный судьей Асановой. В запросе суд просит Ысыккульское районное управление Госрегистра предоставить правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы истца на земельный участок, а также дубликат государственного акта № 009932.

Мотивы, которыми прикрывалась судья Асанова К.Т., отказывая в отводе по другим действиям

В определении от 24 июля 2007 года об отказе в удовлетворении отвода судья Асанова К.Т. указывала, что по сути статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики суд имеет право по ходатайству лица, участвующего в деле, выдать стороне запрос на получение доказательства. С таким ходатайством в суд обратился истец для обращения в суд с заявлением по данному делу. Поскольку оснований для отказа не было, такой запрос 31 июля 2006 года был сделан.

В том же определении судья Асанова К.Т. указала:

«Подозрения заявителя о том, что судья Асанова К.Т. тайком подложила письмо Ысыккульского Госрегистра в дело, беспочвенны и нуждаются в подтверждении. Если этот факт не подтвердится, автору заявления придется ответить в соответствии с законом».

Опровержение мотивов судьи Асановой К.Т.

1. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле. В тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, не может представить доказательство по причине нахождения доказательства у другого лица, оно заявляет ходатайство об истребовании доказательства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса заявленное ходатайство разрешается определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения ходатайства суд направляет запрос об истребовании доказательства лицу, у которого находится доказательство, или выдает запрос лицу, по ходатайству которого истребуется доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет доказательство непосредственно в суд или передает его на руки лицу, имеющему запрос, для представления в суд.

Ничего подобного при истребовании правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов истца на земельный участок, а также дубликата государственного акта № 009932 не было. Поэтому статья 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет отношения к вопросу ни по сути, ни по форме.

2. В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса суд возбуждает дело по заявлению лица, требующего защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций письменные доказательства по просьбе лиц, участвующих в деле.

То есть, истребование письменных доказательств судьей производится только по просьбе лица, участвующего в деле; лицо участвует в деле не ранее момента возбуждения дела в суде; дело в суде возбуждается только в момент принятия судом заявления о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Заявление истца по данному делу было принято лишь 14 сентября 2006 года. Поэтому на 31 июля 2006 года истец не мог являться лицом, участвующим в данном деле, и судья Асанова К.Т. не могла истребовать правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы истца в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству.

3. Дубликат государственного акта № 009932 – не доказательство по данному делу, а документ, который истец желал получить взамен утраченного оригинала.

Если землевладелец или землепользователь желает получить дубликат правоудостоверяющего документа, он должен обращаться с заявлением о выдаче дубликата в орган Госрегистра. Если орган Госрегистра не выдает дубликат по заявлению землевладельца или землепользователя, последний вправе обращаться с иском о выдаче дубликата в суд.

То есть, требование о выдаче дубликата могло быть предметом самостоятельного иска, но не могло быть предметом запроса суда об истребовании доказательства, поскольку дубликата государственного акта № 009932 на момент выдачи запроса не существовало в природе.

Запрос суда не был связан с истребованием доказательства. Запрос суда был связан с лоббированием интересов истца с целью выбивания ему дубликата государственного акта № 009932 и избавления его от необходимости доказывания в будущем процессе как своего спорного права на земельный участок, так и своего спорного права на получение дубликата.

4. В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То есть, запрос на получение доказательства выдается не тогда, когда нет оснований для отказа, а тогда, когда есть основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, поскольку имеются основания полагать, что с помощью истребуемого доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что с помощью правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов истца на земельный участок, а также дубликата государственного акта № 009932 могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, на 31 июля 2006 года не было, как не было на тот момент ни ходатайства, ни истца, ни самого дела.

Поэтому запрос от 31 июля 2006 года не мог быть сделан.

5. Подозрения, что судья Асанова К.Т. тайком вложила загодя заготовленное письмо Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года № 382 в материалы данного дела, помимо сказанного выше, подтверждаются также доказательствами:

1) письмо Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года № 382 было представлено в суд по запросу, не имевшему отношения к данному делу, поскольку данное дело было возбуждено лишь 14 сентября 2006 года. Но судья Асанова К.Т. сослалась на это письмо в решении по данному делу. Следовательно, сама судья Асанова К.Т. и вложила это письмо в материалы данного дела;

2) в соответствии со статьей 182 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, и их представителям. В соответствии со статьями 230, 231 Гражданского процессуального кодекса все существенные моменты разбирательства дела отражаются в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании.

В протоколах судебных заседаний от 19-21 сентября и 4 октября 2006 года, подписанных судьей Асановой К.Т., не были указаны сведения об оглашении письма Ысыккульского районного управления Госрегистра от 31 июля 2006 года № 382 и предъявлении его лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Следовательно, указанное письмо было вложено в материалы данного дела тайком.

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)