Адвокатская контора Медетбекова: «Суд основывает решение только на тех нормах материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле»

Ренат Медетбеков,

директор адвокатской конторы

Начало на сайте ИА «24.kg», 06.08.2007.

Заявление об отводе судьи Асановой К.Т.

4 октября 2006 года Ысыккульский межрайонный суд по экономическим делам в составе председательствующей Асановой Калиды Талиповны удовлетворил иск из основания 15-летней давности на земельный участок 10 га на побережье озера Ысыккуль, отрицающий полностью право третьего лица из основания 6-летней давности на другой земельный участок 10 га, находящийся в том же месте и задевающий участок истца лишь на четверть. Решение суда от 4 октября 2006 года вступило в законную силу.

15 июня 2007 года третье лицо подало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В первом же фактически проведенном судебном заседании от 24 июля 2007 года третье лицо заявило отвод судье Асановой К.Т. по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 386 Гражданского процессуального кодекса в исковом заявлении по экономическому делу указываются требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Решение суда от 4 октября 2006 года гласит:

«Требования истца о выдаче государственного акта о праве частной собственности на оспариваемый земельный участок суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики» от 02 июня 1999 г. № 46 право частной собственности на земельный участок признается за гражданами Кыргызской Республики без какого-либо переоформления документов, безвозмездно и без дополнительной платы, получившими в установленном порядке право на земельный участок в постоянное пользование до введения в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики».

Однако ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению, ни в каком-либо другом документе или выступлении в Ысыккульском межрайонном суде истец ни разу не ссылался на пункт 7 статьи 6 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики».

Поэтому судья Асанова К.Т. не могла найти требования истца подлежащими удовлетворению согласно пункту 7 статьи 6 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики». Правосудие по делу на основе состязательности и равноправия сторон не осуществлялось. Судья Асанова К.Т. объективность и беспристрастность не сохраняла, руководство процессом не осуществляла, условия для правильного применения законодательства не создавала. Судья Асанова К.Т. просто играла в пользу истца.

24 июля 2007 года судья Асанова К.Т. вынесла определение об оставлении заявления об ее отводе без удовлетворения.

Мотивы, которыми прикрывалась судья Асанова К.Т., отказывая в отводе

В определении от 24 июля 2007 года сказано:

«Статья 13 Гражданского процессуального кодекса регламентирует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Кыргызской Республики, законов и международных договоров. Поэтому доводы заявителя о том, что судья не вправе была ссылаться на Закон «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики», суд находит необоснованными: на что же тогда ссылаться суду при вынесении решения?»

Опровержение мотивов судьи Асановой К.Т.

В данном случае речь должна идти только о принципе состязательности и равноправия сторон. То есть, статья 13 Гражданского процессуального кодекса должна применяться только через статью 10 того же Кодекса. Поэтому при вынесении решения суд должен ссылаться только на те положения Конституции Кыргызской Республики, законов и международных договоров, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Могут возразить: часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса допускает, что суд может выходить за пределы заявляемых истцом требований, если признает это необходимым для защиты его прав и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусматриваемых законом.

Впредь до признания части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса утратившей силу суды не должны применять ее. Это излишняя норма и одна из основ коррупции в судах.

Часть 2 статьи 199 как излишняя норма

Для защиты прав и охраняемых законом интересов истца достаточно статьи 10 Гражданского процессуального кодекса. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, должен разъяснять истцу его право на увеличение размера требований, предъявление новых требований или использование новых законов, создавать истцу условия для вменяемого участия в процессе.

Если вменяемая сторона истца воспользуется разъяснениями суда и увеличит размеры требований, предъявит новые требования или сделает ссылки на новые законы, тогда ответчики и третьи лица смогут задавать истцу вопросы и возражать ему по всем новым размерам, требованиям и основаниям, а суд сможет вынести решение, сохраняя объективность и беспристрастность.

Если же вменяемая сторона истца не воспользуется разъяснениями суда и не увеличит размеров требований, не предъявит новых требований или не сделает ссылок на новые законы, тогда суд может вынести решение об удовлетворении иска в заявленных размерах и требованиях либо отказе в удовлетворении иска в заявленных требованиях или из заявленных оснований, сохраняя объективность и беспристрастность, а истец может обратиться в суд к тем же ответчикам и третьим лицам с новым иском по непредъявлявшимся размерам и требованиям либо по предъявлявшимся размерам и требованиям из новых законных оснований.

Часть 2 статьи 199 как коррупционная норма

Если под предлогом защиты прав и охраняемых законом интересов истца суд будет выходить за пределы заявляемых истцом требований во время исследования доказательств, тогда он неизбежно будет натыкаться на вопросы и возражения ответчиков и третьих лиц по запредельным требованиям и процесс по делу неизбежно будет либо поломанным, либо предвзятым, поскольку вопросы суду не задают и с судом не спорят.

Если же суд будет выходить за пределы заявляемых истцом требований в совещательной комнате, тогда ответчики и третьи лица вообще не смогут представлять суду вопросы и возражения по запредельным требованиям, поскольку они не могут и не обязаны предвосхищать, как далеко может выйти суд и на какие новые законы в совещательной комнате ему придет в голову сослаться.

Поэтому право ответчиков и третьих лиц на защиту нарушается при любом выходе суда за пределы заявляемых истцом требований.

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)