Адвокатская контора Медетбекова: «При подведении итогов голосования по вопросу приведения устава акционерного общества в соответствие с законодательством счетная комиссия проверяет, противоречат ли исключаемые из устава положения законодательству»

Ренат Медетбеков,

директор адвокатской конторы

Продолжение.

Начало на сайте ИА «24.kg», 25.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008.

Общее собрание акционеров приняло решение о приведении устава общества в соответствие с законодательством простым большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом в устав общества были внесены также изменения, не связанные с приведением устава в соответствие с законодательством.

Принятое решение является незаконным, поскольку в соответствии с законом решение о внесении в устав изменений, одни из которых связаны с приведением устава в соответствие с законодательством, а другие не связаны, принимается большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосующих акций общества (подробнее на сайте ИА «24.kg», 06.10.2008).

Кто виновен в принятии обществом незаконного решения

Статья 46 Закона «Об акционерных обществах» гласит:

«В акционерном обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более 3 создается счетная комиссия. В состав счетной комиссии должен входить представитель независимого реестродержателя. Счетная комиссия разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования».

Пункт 5.2. Положения о требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Государственной комиссии по рынку ценных бумаг от 9 марта 2004 года № 12, гласит:

«Если в обществе не создана счетная комиссия, функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо».

Поскольку число акционеров-владельцев голосующих акций общества не превышало 3, счетная комиссия в обществе не создавалась. Функции счетной комиссии осуществлял представитель независимого реестродержателя общества.

Поскольку голосование и подсчет голосов на собрании проводились правильно, принятие обществом незаконного решения было связано исключительно с неправильным подведением итогов голосования.

Поскольку обязанность подведения итогов голосования лежала исключительно на представителе реестродержателя, именно реестродержатель и его представитель виновны в принятии обществом незаконного решения.

Как представитель реестродержателя мотивировала свои действия на собрании

Представитель реестродержателя на собрании заявляла:

«Я вижу в принимаемом собранием решении приведение устава в соответствие с законодательством. Почему? Потому что:

1) принимаемым собранием решением в устав общества не вносится никаких новых норм или норм, которые выходили бы за рамки приведения устава в соответствие с законодательством;

2) мне общество предъявило повестку дня собрания, в которой сформулирован вопрос: «Приведение устава в соответствие с законодательством». В статье 39 Закона «Об акционерных обществах» есть пункт 7, в котором сказано, что решения общего собрания акционеров по приведению устава общества в соответствие с законодательством принимаются простым большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Вот эту норму для подведения итогов голосования по данному вопросу я и применяю. Я не могу брать на себя роль суда, чтобы решать, соответствует формулировка вопроса повестки дня содержанию принимаемого решения или не соответствует. У меня нет таких полномочий. Я не могу сказать обществу: «Извините, я исследовала вносимые вами изменения и обнаружила, что они выходят за рамки приведения устава в соответствие с законодательством». Это в мои функции не входит;

3) я читала заключение независимой юридической компании, проводившей правовую экспертизу пунктов 13.5., 13.6. устава и признавшей эти пункты противоречащими законодательству. Эта юридическая компания тоже несет ответственность за свое заключение».

Почему мотивы представителя реестродержателя являются заведомо ложными

1. Любое приведение устава общества в соответствие с законодательством может осуществляться только путем внесения дополнений и/или изменений в устав общества. Дополнения вносятся только одним способом, изменения – четырьмя:

1) путем признания пунктов (статей, глав, разделов) утратившими силу;

2) путем замены одних слов (предложений, абзацев, пунктов и т.п.) другими словами (предложениями, абзацами, пунктами и т.п.);

3) путем изложения слов (предложений, абзацев, пунктов и т.п.) в новой редакции;

4) путем исключения слов (предложений, абзацев, пунктов и т.п.).

При исключении пунктов, регулировавших определенные отношения (например, устанавливавших возможность выдвижения кандидатур на должность генерального директора только миноритарными акционерами и требовавших от совета директоров только обоснованного отклонения выдвигаемых кандидатур), эти отношения начинают регулироваться другими пунктами устава, нормами законодательства или обычаями делового оборота (допускающими возможность выдвижения кандидатур на должность генерального директора также мажоритарными акционерами и не содержащими требований о необходимости обоснованного отклонения советом директоров кандидатур, выдвигаемых миноритарными акционерами). Поэтому любое исключение прежних норм всегда вносит новые нормы (вводит новые правила поведения участников отношений).

Принятым решением в устав не вносилось лишь никаких дополнений, но каждое из внесенных в устав шести изменений несло новые нормы. Четыре новые нормы (1, 2, 5, 6) действительно не выходили за рамки приведения устава в соответствие с законодательством, но две остальные (3, 4), касавшиеся исключения из устава пунктов 13.5., 13.6., выходили, так как пункты 13.5., 13.6. не противоречили законодательству (подробнее в статье «Положение устава акционерного общества, обязывающее совет директоров избирать руководителя коллегиального исполнительного органа из числа кандидатур, выдвигаемых миноритарными акционерами, не противоречит законодательству», сайт ИА «24.kg», 30.09.2008).

На собрании представитель реестродержателя признала, что порядок избрания членов правления, установленный пунктами 13.5., 13.6. устава, с которым был согласен прежний мажоритарный акционер, не устраивает нового мажоритарного акционера. Поэтому мотив представителя реестродержателя о том, что принятым решением в устав общества не вносится никаких новых норм или норм, которые выходили бы за рамки приведения устава в соответствие с законодательством, является заведомо ложным.

2. Общество предъявило реестродержателю повестку дня собрания, в которой сформулирован вопрос:

«Привести устав общества в соответствие с законодательством Кыргызской Республики посредством утверждения следующих изменений:

3) пункт 13.5. устава исключить;

4) пункт 13.6. устава исключить.

Поскольку любое исключение прежних норм всегда вносит новые нормы, исключение прежних норм простым большинством голосов оправдано только в том случае, если исключаемые нормы противоречат законодательству. Если же исключаемые нормы не противоречат законодательству, то их исключение возможно только квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов.

Именно поэтому при подведении итогов голосования по вопросу приведения устава в соответствие с законодательством, связанного с исключением из устава отдельных пунктов, реестродержатель, осуществляющий функции счетной комиссии, обязан проверять, противоречат ли исключаемые пункты законодательству. Он должен это делать не потому, что берет на себя роль суда, а потому, что иначе не сможет правильно подвести итоги голосования.

Реестродержатель действительно не может сказать обществу: «Извините, я исследовал вносимые вами изменения и обнаружил, что они выходят за рамки приведения устава в соответствие с законодательством». Реестродержатель должен просто подвести итоги голосования с применением нормы о квалифицированном большинстве голосов. Это в его функции входит.

3. Поскольку при подведении итогов голосования по вопросу приведения устава в соответствие с законодательством обязанность проверки того, противоречат ли исключаемые из устава положения законодательству, лежит на самой счетной комиссии или лице, выполняющем ее функции, любые заключения любых юридических компаний правового значения не имеют, а используются лишь в качестве политтехнологий.

advokatskaya.kontora@gmail.com

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)