Адвокатская контора Медетбекова: «Компания «МТС» теряет стратегию защиты в деле по «Бителу»
Ренат Медетбеков,
директор адвокатской конторы
Начало в газете «Белый пароход», 23.11.2005, 14.12.2005, 21.12.2005, 28.12.2005, 11.01.2006, 18.01.2006, 08.02.2006, 15.02.2006, 26.04.2006, 10.05.2006, 12.07.2006, 19.07.2006, 26.07.2006.
Продолжение на сайте PR.kg аналитика «ОР», 29.08.2006, 11.09.2006, 18.09.2006, 26.09.2006, 06.10.2006, 16.10.2006.
Окончание на сайте ИА «24.kg», 26.10.2006, 30.10.2006, 03.11.2006, 27.11.2006, 15.01.2007, 16.01.2007, 27.02.2007.
Последний пресс-релиз компании «МТС» по «Бителу»
6 марта 2007 года компания «МТС» поместила на официальном сайте пресс-релиз следующего содержания:
«ОАО «МТС» объявляет о списании средств в размере $150 млн., затраченных в конце 2005 года на приобретение 51% акций компании Tarino Limited.
Компания МТС приняла решение о возмещении в судебном порядке убытков, связанных с незаконным отчуждением и силовым захватом «Бител», и подала соответствующий иск в Высокий Суд Правосудия острова Мэн, где уже идут судебные разбирательства, касающиеся «Бител». Ответчиками по иску выступают 11 юридических лиц, в том числе компании ОсОО «Бител», Fellowes International Holdings Limited, Altimo Holdings and Investment Limited, ООО «Алтимо», ЗАО «Резервспецмет», Lovianco Trading Co Limited, ООО «Юридическое бюро «Право», ООО «Энергия Лайт», KI-Credit Prive SA JSC, ЗАО «AK Investment Limited», ООО «Скай Мобайл».
МТС предупреждает о возможности расширения списка ответчиков в случае дальнейших попыток перепродажи долей или имущества «Битела».
В конце 2005 года компания MTS Finance, 100%-я дочерняя компания ОАО «МТС», зарегистрированная в Люксембурге, приобрела у компании Nomihold Securities Inc. 51% акций компании Tarino, которая владела в то время 100-долей в ОсОО «Бител» через свои дочерние компании («Кыргыз Мобил Тел Лимитед», «Джордж Рисорсиз Лимитед» и «Флаксендейл Лимитед» с острова Мэн, в дальнейшем – «Три компании» – Р.М.). Через три дня после официального объявления о сделке офис компании «Бител» в Бишкеке был захвачен компанией «Резервспецмет» с использованием судебных актов, полученных в судах Киргизии, включая обеспечительные меры. С тех пор совладельцы Tarino не имеют операционного контроля над деятельностью ОсОО «Бител».
«Поскольку до настоящего момента мы не имели операционного контроля над компанией и, как следствие, возможности генерировать доход, используя этот актив, мы вынуждены признать 100-процентный убыток от списания наших первоначальных вложений в приобретение 51% акций Tarino. Данный убыток будет отражен в финансовой отчетности ОАО «МТС» за 2006 год», - сказал президент МТС Леонид Меламед».
Компания «МТС», скорее всего, не имела права подавать иск в суд острова Мэн
В пресс-релизе, помещенном на официальном сайте компании «МТС» ранее, 31 августа 2006 года, сообщалось, что в суде острова Мэн рассматривается иск действующего менеджмента «Битела» к Трем компаниям предположительно о возврате 25 млн. долларов США дивидендов и возмещении каких-то убытков.
Такой иск к Трем компаниям в суд острова Мэн как суд по месту нахождения ответчиков мог быть предъявлен. Однако иск о возмещении убытков, причиненных незаконным отчуждением и силовым захватом «Битела», вряд ли мог предъявляться в суд острова Мэн к 11 юридическим лицам, если ни одно из них не имело регистрации на острове.
При отсутствии арбитражных оговорок в учредительных документах хозяйственного общества споры между его участниками, в том числе о возмещении убытков, причиняемых незаконным отчуждением всего имущества общества, как правило, рассматриваются по месту нахождения общества. А иски о возмещении убытков, причиняемых силовым захватом предприятия, рассматриваются в уголовных процессах, проводимых по месту совершения преступлений, или в гражданских процессах в общем порядке.
«Пресс-секретарь компании «МТС» Ирина Осадчая объясняет выбор юрисдикции тем, что ранее «Бител» подавал иск против дочерних структур МТС, зарегистрированных на острове Мэн. «МТС подала встречный иск. Суд принял дело к рассмотрению», - подчеркивает пресс-секретарь компании» (сайт «АКИpress», 08.03.2007, 17:21).
Встречным иском признается иск, который связан с первоначальным иском, или иск, удовлетворение которого полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска.
Но, во-первых, ни компания «МТС», ни компания MTS Finance, по-видимому, никогда не являлись участниками (первоначального) процесса в суде острова Мэн. Во-вторых, так называемый действующий менеджмент «Битела» и Три компании не имели и не могли иметь отношения к тем 150 млн. долларов США, которые компания «МТС» или компания MTS Finance уплатила компании «Альянс Капитал» или компании Nomihold за 51% акций компании Tarino. Поэтому иск компании «МТС» или компании MTS Finance в суде острова Мэн, скорее всего, встречным не является.
«МТС считает иски (действующего менеджмента «Битела» к Трем компаниям о возмещении убытков – Р.М.) абсурдными, поскольку ни в одной юрисдикции нет такого, чтобы общество подавало судебные жалобы к своим органам управления. Как отмечает управляющий партнер компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов, «также не совсем ясно, на каком основании дочерняя структура подает иск к органу управления, который и является юридическим лицом» (сайт «ComNews», 05.12.2006).
Тут компания «МТС» и Юрий Добронравов кое-что для себя путают, но в данном случае это неважно. В данном случае важно лишь то, что, если компания «МТС» считает для себя, что «Бител» как общество не мог подавать иски к Трем компаниям как органу управления, тогда компания «МТС» должна признавать для себя и то, что и Три компании как орган управления не могут подавать иски к «Бителу» как обществу.
Но, притягивая в суд острова Мэн иск к 11 юридическим лицам, компания «МТС» вынуждена указывать среди 11 ответчиков по встречному иску и «Бител» как, возможно, единственного истца по первоначальному иску. Поэтому, направляя, по сути, Три компании на подачу иска против «Битела», компания «МТС», по меньшей мере, противоречит сама себе.
Списание затраченных средств на убытки не влияет на право требовать возмещения затраченных средств с виновного лица
Для целей настоящей статьи необходимо различать два вида убытков хозяйствующего субъекта:
1) убытки как результат нарушения гражданских прав;
2) убытки как результат финансово-хозяйственной деятельности.
Причинение хозяйствующему субъекту убытков в результате нарушения его гражданских прав является основанием для возникновения у этого субъекта права требовать их возмещения, в том числе в судебном порядке. Такие требования являются активом хозяйствующего субъекта, учитываются в левой части бухгалтерского баланса как дебиторская задолженность и погашаются за счет лица, причинившего вред (дебитора).
Убытки финансово-хозяйственной деятельности возникают у хозяйствующего субъекта вследствие наступления предпринимательского риска. Такие убытки являются пассивом хозяйствующего субъекта, учитываются в правой части бухгалтерского баланса как нераспределенная прибыль со знаком минус и погашаются только за счет самого хозяйствующего субъекта.
Списание дебиторской задолженности на убытки финансово-хозяйственной деятельности осуществляется обычно в том случае, если хозяйствующий субъект считает указанную задолженность безнадежной к взысканию. Однако в любом случае списание такой задолженности по бухгалтерскому балансу не прекращает права лица требовать возмещения убытков в гражданском порядке, равно как и не порождает такое право и не усиливает его.
Убытки от вложений средств в акции предприятия, вызываемые деятельностью предприятия, не подлежат возмещению
Незаконное отчуждение и силовой захват «Битела», безусловно, влияют на реальную стоимость 51% акций компании Tarino и, как следствие, возможность компании MTS Finance генерировать доход, используя этот актив, но это не дает права ни ей самой, ни тем более компании «МТС» требовать возмещения убытков от первоначальных вложений в приобретение указанных акций от любого из 11 указанных юридических лиц. Точно так же, как, например, провал крупных проектов компании «МТС» по вине третьих лиц может влиять на котировку акций компании «МТС» и возможность акционеров компании «МТС» генерировать доход (дивиденды), используя эти акции, но это не значит, что акционеры компании «МТС» в таких случаях вправе требовать возмещения убытков от вложений в покупку своих акций от лиц, виновных в провале проектов.
Как закладывалась подоплека нелогичного поведения компании «МТС»
28 ноября 2006 года компания «МТС» помещала на официальном сайте пресс-релиз следующего содержания:
«При заключении сделки между MTS Finance и Nomihold по покупке 51% акций Tarino и заключении опциона на покупку оставшихся акций ОАО «МТС» исходило из того, что компания Tarino полностью контролировала ОсОО «Бител».
В конце прошлой недели ОАО «МТС» получило письмо от Nomihold, владельца 49% акций Tarino, в котором Nomihold выражает намерение реализовать опцион и продать ОАО «МТС» за 170 миллионов долларов США свою долю в Tarino.
В случае если бы компания Nomihold была в состоянии соблюдать свои контрактные и юридические обязательства, ОАО «МТС» исполнило бы свои обязательства по договорам с компанией Nomihold. Однако обстоятельства в отношении некоторых дочерний компаний, принадлежащих компании Tarino, включая ОсОО «Бител», переход прав на которое был основной целью соглашения между сторонами, очевидно, складываются таким образом, что компания Nomihold не сможет выполнить свои обязательства в течение срока действия опциона.
При таких обстоятельствах считаем, что если компания Nomihold будет настаивать на осуществлении опциона на продажу, то ее уведомление не будет иметь юридической силы, и ОАО «МТС» будет решительно защищать свои права.
МТС, по-прежнему, намерена прилагать все усилия как по защите своих интересов в отношении титула собственности на «Бител», так и в отношении опционного соглашения».
19 января 2007 года на сайте «CNews» была опубликована такая информация:
«Компания МТС по-прежнему считает невозможным исполнение дополнительного опционного соглашения по покупке 49% Tarino и ее прямых и косвенных дочерних компаний с целью передачи ОАО «МТС» за $170 млн. остальной доли в киргизском сотовом операторе «БиТел», поскольку основное соглашение в этой сделке не было исполнено и МТС не владеет киргизским «БиТелом». Об этом сообщила директор по связям с общественностью МТС Елена Кохановская.
«Мы считаем это незаконным, поскольку Nomihold требует купить миноритарный пакет в том активе, которым МТС не владеет, а ведь опционное соглашение было связано с основным соглашением, которое не исполнено», - отметила Елена Кохановская.
При этом от комментариев относительно возможности подачи иска против самой Nomihold для возмещения $150 млн., которые были заплачены компанией в 2005 г. за 51% Tarino, представитель МТС отказалась».
В тот же день на сайте «ComNews» была опубликована такая информация:
«Вчера МТС уведомила Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC), что ее дочерняя MTS Finance получила от фирмы Nomihold требование выдвинуть представителей для формирования арбитражной комиссии, которая должна будет рассмотреть их спор. Nomihold, «дочка» казахстанского «Альянс Капитала», в декабре 2005 г. продала MTS Finance 51% акций компании Tarino, контролировавшей 100% крупнейшего сотового оператора Киргизии – «Битела». Тогда же стороны заключили соглашение об опционе «пут», которое давало Nomihold право продать МТС остальные 49% акций Tarino за $170 млн. до 8 декабря 2006 г.
Разбирательство должно проходить под эгидой Лондонского международного арбитража».
Компания «МТС», скорее всего, неправа в споре с компанией «Альянс Капитал»
Судя по указанным выше сообщениям в Интернете, опцион «пут» на 49% акций компании Tarino был заключен 8 декабря 2005 года. А захват «Битела» произошел лишь 15 декабря 2005 года.
Из пресс-релиза компании «МТС» от 6 марта 2007 года (см. выше) также следует, что захват «Битела» произошел лишь через три дня после официального объявления о сделке, касающейся 51% акций компании Tarino.
Поэтому, если при заключении сделки между MTS Finance и Nomihold по покупке 51% акций Tarino и заключении опциона на покупку оставшихся 49% акций компания «МТС» исходила из того, что компания Tarino полностью контролировала «Бител», компания «МТС» нисколько не ошибалась. На момент заключения сделки по покупке 51% акций Tarino и опциона на покупку оставшихся 49% акций Tarino компания Tarino действительно полностью контролировала «Бител».
Поэтому требование компании Nomihold о необходимости выкупа компанией MTS Finance 49% акций компании Tarino, по крайней мере, с этой точки зрения является действительным.
Какое поведение компании «МТС» было бы логичным
Нежелание компании «МТС» платить по опциону за 49% акций компании Tarino в то время как имущество «Битела» незаконно отчуждено, а сам «Бител» продолжает оставаться под захватом вполне понятно.
При заключении опциона можно было бы внести в него одно условие, которое исключило бы для компании «МТС» тот итог, который она сейчас имеет. Возможно, даже у компании «МТС» и сейчас имеется одно, два действительных основания, по которым она смогла бы оспорить указанный опцион (не видя документов, сказать этого наверняка невозможно). Но в данном случае это неважно. В данном случае важно лишь то, что сейчас компанию «МТС» понесло вразнос.
Контрактные и юридические обязательства в данном случае – это одно и то же. Если компания «МТС» считает для себя, что компания Nomihold не исполнила свои обязательства по так называемому основному соглашению, касающемуся 51% акций Tarino, тогда она не должна была подавать иск к 11 юридическим лицам о возмещении убытков на сумму 150 млн. долларов США, а должна была бы подать такой иск только к компании Nomihold.
Если компания «МТС» считает для себя, что она была вправе подавать иск к 11 юридическим лицам о возмещении убытков на сумму 150 млн. долларов США, тогда она не должна была считать, что компания Nomihold не исполнила свои обязательства по соглашению о продаже 51% акций Tarino.
А уж если компания «МТС» намерена прилагать все усилия по защите своих интересов в отношении титула собственности на «Бител» (на 51 или 100%), тогда она не должна была прилагать никаких усилий по защите своих интересов в отношении опционного соглашения в том смысле, чтобы не платить 170 млн. долларов США, независимо от того, было соглашение о покупке 51% акций Tarino связано с опционным соглашением или нет.
Почему компания «МТС» стала действовать нелогично
В ноябре 2006 года лица, осуществившие захват «Битела», выпустили от имени «Битела» пресс-релиз, в котором обвинили одну из дочерних компаний МТС в подлоге документов. Они утверждали, что дочерняя компания МТС представила суду острова Мэн подложное постановление следователя Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о прекращении уголовных дел по факту вывода из «Битела» более 9 млн. долларов США в момент захвата «Битела» в декабре 2005 года (сайт «ComNews», 23.11.2006).
В ответ 22 ноября 2006 года компания «МТС» поместила на официальном сайте абсолютно правильный пресс-релиз:
«Информация, распространенная от имени ОсОО «Бител», является частью недобросовестной пропагандистской кампании, проводимой с целью оказать давление на рассмотрение судебными инстанциями вопроса о титуле собственности на «Бител».
Инициирование данной информации со стороны «Бител» совпало по времени с развитием событий в судебных разбирательствах на острове Мэн, которые ОАО «МТС» оценивает как весьма положительные. Кроме того, 8 ноября 2006 года ОАО «МТС» направило официальные письма руководству ОАО «Вымпелком» и компании Telenor, в которых изложило свое видение ситуации вокруг ОсОО «Бител» и предупредило о возможности судебных преследований в случае приобретения ОАО «Вымпелком» киргизского GSM-оператора «Скай Мобайл», в который нынешнее нелигитимное руководство ОсОО «Бител» перевело активы «Бител» и который принадлежит компании Altimo.
Мы с удовлетворением восприняли тот факт, что Совет директоров ОАО «Вымпелком» не принял решения о покупке «Скай Мобайл».
ОАО «МТС» в прошлом не комментировало и впредь будет воздерживаться от комментариев по существу заявлений нынешнего руководства ОсОО «Бител», потому что считает его назначение нелегитимным.
Если заявления нынешнего руководства ОсОО «Бител» будут получены и приняты к рассмотрению любой судебной или надзирающей инстанцией, ОАО «МТС» с радостью окажет им всестороннее содействие».
А в пресс-релизе от 6 марта 2007 года компания «МТС» сообщала:
«Недавно ОАО «МТС» предприняло ряд дополнительных шагов для защиты своих прав собственности на ОсОО «Бител», однако 15 января 2007 года компания МТС получила официальный ответ из генеральной прокуратуры Киргизии об отсутствии у МТС законных оснований пересматривать решения о праве на ОсОО «Бител» в судах Киргизии.
Заявление ОАО «МТС» о пересмотре решений судов Киргизии о праве собственности на ОсОО «Бител», поданное в Верховный Суд Киргизии 15 декабря 2006 года, до сих пор остается без ответа, хотя срок его рассмотрения истек.
«На данный момент мы исчерпали практически все возможности по восстановлению права собственности на ОсОО «Бител» в рамках судебно-правовой системы Киргизии», – сказал президент МТС Леонид Меламед».
Ни одно из ранее вынесенных решений судов Кыргызской Республики по «Бителу» с юридической точки зрения не решает вопрос о праве на «Бител». Только поэтому и есть юридическая возможность говорить о факте захвата «Битела».
Компания «МТС» знает, что все ранее вынесенные решения судов Кыргызской Республики по «Бителу», кроме, возможно, решения Бишкекского межрайонного суда от 1 декабря 2006 года о признании недействительным решения общего собрания участников «Битела» о выплате Трем компаниям дивидендов в размере 25 млн. долларов США (сайт «ComNews», 05.12.2006), прошли через надзорную инстанцию Верховного суда Кыргызской Республики и были оставлены в силе.
Компания «МТС» знает, что по закону все названные решения могут быть пересмотрены только по вновь открывшимся обстоятельствам.
Компания «МТС» должна понимать, что никаких вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра этих решений нет и при нынешней власти никогда не будет.
Поэтому 15 декабря 2006 года компания «МТС» могла обращаться в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики, из которой она незадолго до этого получила постановление следователя о прекращении уголовных дел, которое «оказалось» подложным, и в Верховный суд Кыргызской Республики с просьбой пересмотреть решения о праве на «Бител» лишь за тем, чтобы представить в суд острова Мэн ответ или молчание этих органов как доказательства того, что она исчерпала практически все возможности по восстановлению права собственности на «Бител» в рамках судебно-правовой системы Кыргызской Республики.
Возможно, компания «МТС» решила для себя, что, если события в судебных разбирательствах на острове Мэн весьма положительны, то почему бы суду острова Мэн не взыскать с 11 юридических лиц и те 150 млн. долларов США, которые она уплатила компании Nomihold за 51% акций Tarino, а в случае, если Лондонский международный арбитраж взыщет с нее 170 млн. долларов США за остальные 49% акций Tarino, то почему бы потом не взыскать и эти «убытки» тем же способом.
Возможно, для этих целей компания «МТС» и списала 150 млн. долларов США на убытки, хотя по закону это ей ничего не давало ни в споре с компанией Nomihold, ни в споре с 11 юридическими лицами. Даже если принимать взгляд компании «МТС», то возражения против иска компании Nomihold возникают, в лучшем случае, только из двух соглашений (по приобретению 51% и опциона на 49% акций Tarino), а требования к 11 юридическим лицам – только из захвата и незаконного отчуждения имущества «Битела», но никак не из списания компанией «МТС» своих средств на убытки.
То есть, возможно, компания «МТС» просто решила использовать суд острова Мэн так же, как компании Fellowes, «Резервспецмет» и лица, захватившие «Бител», до сих пор использовали суды Кыргызской Республики.
Возможно, поэтому президент компании «МТС» Леонид Меламед и сказал в пресс-релизе от 6 марта 2007 года: «Мы будем требовать возмещения убытков в связи с незаконным присвоением прав собственности и контроля над активом».
Присвоения прав собственности и контроля над активом в таких случаях не бывает
Права в таких случаях не присваиваются. Права в таких случаях могут только нарушаться. А присваиваться в таких случаях может только имущество.
Сразу после захвата «Битела» лица, осуществившие захват, выпустили от имени «Битела» пресс-релиз следующего содержания: «Считаем нужным довести до сведения общественности, что предыдущей администрацией из офиса были вывезены все документы, включая все бухгалтерские, коммерческие документы, до сих пор не обнаружен архив компании» (А. Султангазиев, сайт «КАБАР», 16.12.2005, 18:35).
Таким образом, в декабре 2005 года вследствие захвата «Битела» было незаконно присвоено все имущество «Битела», кроме 9 млн. долларов США и другого имущества, которое топ-менеджеры «Битела» успели вывезти.
В конце лета или начале осени 2006 года лица, незаконно присвоившие имущество «Битела», распорядились им, кроме GSM-лицензии «Битела», в пользу компании «Скай Мобайл».
За то, что топ-менеджеры «Битела» вывезли часть имущества «Битела» и спасли его от захвата, против них в Кыргызской Республике было возбуждено уголовное дело, и все они были объявлены в розыск.
Поэтому право собственности на имущество «Битела» по-прежнему принадлежит «Бителу». Но это право нарушено вследствие присвоения имущества «Битела» и его передачи компании «Скай Мобайл».
Право контроля над «Бителом» по-прежнему принадлежит Трем компаниям. Но это право также нарушено вследствие создания нынешней властью в Кыргызской Республике обстановки, при которой органы управления «Битела» не могут выполнять там свои функции.
Защита права собственности от нарушения
Защита права собственности «Битела» от нарушения должна осуществляться путем истребования имущества «Битела» из незаконного владения компании «Скай Мобайл» либо иного (хоть добросовестного, хоть недобросовестного) приобретателя и возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, поскольку имущество выбыло из владения «Битела» помимо его воли.
Для этих целей, в первую очередь, «Бител» в лице законного менеджмента, назначаемого Тремя компаниями, а уж затем сами Три компании и компания «МТС» должны официально уведомлять о праве собственности «Битела» на указанное имущество любое лицо, которое они подозревают в попытке приобрести имущество «Битела». Делать это необходимо для того, чтобы уменьшить вероятность появления в деле добросовестных приобретателей и увеличить вероятность возврата или возмещения ими всех доходов.
Три компании должны направлять такие уведомления в отношении своих долей в уставном капитале «Битела».
Тогда для целей защиты права собственности «Битела» на свое имущество и свои доходы будет совершенно не важно, приобретет компания «Вымпелком» компанию «Скай Мобайл» или нет.
Предъявление «Бителом» требований к компании «Скай Мобайл» либо иному приобретателю о возврате имущества и доходов возможно только через действия законного менеджмента, назначаемого Тремя компаниями, только в суд Кыргызской Республики и только после смены нынешней власти и создания соответствующих политических условий законному менеджменту для осуществления действий в Кыргызской Республике.
В случае решения законным менеджментом «Битела» задачи по возврату имущества и доходов «Битела» задача защиты права собственности Трех компаний на доли в уставном капитале «Битела» будет решена автоматически.
До решения законным менеджментом «Битела» задачи по возврату имущества и доходов «Битела» все действия, основанные на властном подчинении, а также сделки в отношении имущества и доходов «Битела» со стороны третьих лиц должны совершаться только в рамках закона и в интересах «Битела» настолько, насколько на основе принципов добросовестности и разумности можно было бы предположить, что основания для указанных действий были бы даны, а сделки были бы совершены волей самого «Битела».
Все должностные лица Кыргызской Республики и партнеры «Битела» должны понимать, что за «Бителом» не стоят продажные государственные чиновники, поэтому растащить «Бител», как, например, растаскивают ГАО «Кристалл», не удастся.
«Бител» – это частный бизнес. Исковая давность на требования собственника об устранении любых нарушений его права, а также о признании недействительными актов органов государственного управления и органов местного самоуправления, которыми нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не распространяется.
Все действия, осуществленные с намерением причинить вред «Бителу», а также злоупотребление государственными контролирующими органами, органами местного самоуправления и партнерами «Битела» правами в иных формах рано или поздно повлекут за собой восстановление за счет указанных лиц положения «Битела», существовавшего до нарушения, возмещение «Бителу» всего причиненного ущерба, а также использование «Бителом» иных способов защиты, предусмотренных законом.
Компания «МТС» должна вернуться к стратегии 31 августа – 22 ноября 2006 года
Иметь стратегию – значит иметь постоянную цель и ясное представление путей ее достижения при любом повороте событий.
Последний пресс-релиз компании «МТС» по «Бителу» показывает, что сейчас у компании «МТС» нет стратегии защиты.
Мы всегда предлагали компании «МТС» следующую стратегию.
1. Суд острова Мэн должен будет прекратить производство по первоначальному иску или отказать в удовлетворении этого иска по той причине, что иск от имени «Битела» был подан незаконным менеджментом.
Более того, можно с уверенностью сказать (не как претензия к компании «МТС», а как факт), что именно официальное объявление компанией «МТС» о сделке, касающейся 51% акций компании Tarino, послужило толчком для захвата «Битела». Потому что, как следовало из сообщений в прессе, Три компании получили извещение от Верховного суда Кыргызской Республики о назначении на 15 декабря 2005 года рассмотрения надзорной жалобы компании Fellowes на определение Бишкекского городского суда от 31 октября 2005 года, которым было отменено решение Бишкекского межрайонного суда от 15 апреля 2005 года, только 12 декабря 2005 года. То есть за те самые три дня, по истечении которых и произошел захват «Битела». Само же рассмотрение указанной жалобы заняло в Верховном суде Кыргызской Республики всего пару часов.
Достаточно упомянуть об этих фактах в суде острова Мэн и судьба первоначального иска будет решена: факт захвата «Битела» суду острова станет очевиден.
Но суд острова Мэн также должен будет прекратить производство или отказать в удовлетворении и встречного иска по тем причинам, о которых говорилось выше. Поэтому компания «МТС» должна подать в суд острова Мэн мотивированный отказ от встречного иска. Использование ею таких исков – не только пустая трата времени и средств, но и потеря лица.
Все те доказательства и доводы, которые компания «МТС» хотела представить в рамках встречного иска, Три компании могут представить и в рамках защиты против первоначального иска, включая привлечение к участию в деле всех указанных 10 юридических лиц (кроме «Битела»).
Три компании и компания «МТС» должны помнить, что «Бител» - это их собственная компания и они не должны «грузить» ее никакими исками.
Силам, защищающим «Бител», не нужно больше подавать иски в зарубежные суды. Лица, захватившие «Бител», сами будут обращаться туда с исками с целью ликвидации Трех компаний. Силам, защищающим «Бител», останется просто защищаться против тех исков с целью сохранения Трех компаний.
2. Компания «МТС» и компания «Альянс Капитал» должны прекратить спор между собой.
Компания «МТС» должна либо выплатить компании «Альянс Капитал» 170 млн. долларов США за 49% акций Tarino либо заключить соглашение об отсрочке этого платежа до момента так называемого установления компанией MTS Finance операционного контроля над деятельностью «Битела».
Момент отсрочки платежа должен равняться сроку, нормально необходимому для решения законным менеджментом «Битела» задачи по возврату имущества и доходов «Битела», и определяться указанием на календарную дату или истечением определенного периода времени. Не нужно определять этот момент указанием на такое событие, как «установление компанией MTS Finance операционного контроля над деятельностью «Битела», поскольку это понятие может оказаться растяжимым.
3. Лица, захватившие «Бител», всегда как бы задавались одним и тем же вопросом: когда же, наконец, Три компании или компания «МТС» начнут защищать свои права на «Бител»? При этом их всегда как бы удивляло, если Три компании или компания «МТС» выражали естественное в их положении намерение обратиться за защитой своих прав в зарубежные суды.
Это может говорить о том, что лица, захватившие «Бител», провоцировали, провоцируют и будут провоцировать Три компании на обращение в суды Кыргызской Республики с целью пересмотра и изменения решения Бишкекского межрайонного суда от 15 апреля 2005 года и постановления Верховного суда Кыргызской Республики от 15 декабря 2005 года, в которых, на счастье лиц, защищающих «Бител», была допущена принципиальная ошибка. Возможно, поэтому Генеральная прокуратура Кыргызской Республики и дала компании «МТС» официальный ответ об отсутствии у последней оснований для пересмотра решений судов Кыргызской Республики о праве на «Бител», а Верховный суд Кыргызской Республики на такое же заявление компании «МТС» не ответил.
Поэтому силам, защищающим «Бител», не нужно вообще обращаться в суды Кыргызской Республики до тех пор, пока в стране не произойдет смена власти и не появятся политические гарантии законного решения вопросов вокруг «Битела».
4. «Бител» и Три компании могут обращаться в суды Кыргызской Республики за защитой своих прав и до смены власти в стране, но при условии, если будут точно знать, как действовать.
Тел. (312) 95-74-70
(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)
