Зайнидин Курманов: В Кыргызстане нужно создать парламентский трибунал

«В Кыргызстане нужно создать парламентский трибунал», - заявил ИА «24.kg» экс-спикер парламента страны, профессор, ныне директор общественного фонда «Институт парламентаризма и демократии» Зайнидин Курманов. В интервью агентству он прокомментировал инициативу о люстрации, идея о которой активно обсуждается в обществе.

«На выборах народ отказал радикалам в любви, - говорит он. - Люди голосовали за компромисс, целостность государства, личную безопасность и эволюционный путь развития. И с этим выбором надо считаться всем политическим силам, в том числе сторонникам «революционного очищения».

- Иными словами, вы не верите в то, что революционеры смогут очистить власть?

- Если все это задумано для того, чтобы развлечь, занять, взбудоражить людей, поднять уровень политического сознания на новый уровень, то ради бога, пусть занимаются. Но если серьезно, без ребячества, то тот политический продукт, который предлагают народу некоторые его «спасители», давно протух.

- То есть?

- Подобные идеи витали в воздухе с древнейших времен. Институт остракизма придумали еще древние греки, очищаясь от «врагов демократии и республики». Активно применяли проскрипционные списки римляне. Впоследствии эти институты, призванные защитить народ, политики превратили в инструмент мести и наживы. Неугодных изгоняли из страны, а иногда даже убивали, как философа и политика Цицерона, а их имущество присваивали очередные «спасители народа».

В средние века этот институт стал называться люстрацией. В Англии в XIII веке был принят билль об опале. Попавших в нее живыми практически не оставляли: сжигали, колесовали, вешали, а имущество снова прибирали к рукам. К этим мастерам заплечных дел активно подключились церковники. Правда, позже, видя угрозу государственности от такого способа «очищения», короли запретили убивать представителей аристократии без королевского суда. И это вовремя остановило их страны от всеобщего передела и разорения.

В последний раз законы под таким названием принимались в конце 80-х годов прошлого столетия в некоторых странах Восточной Европы. Под люстрацию там попали сотрудники органов госбезопасности и некоторые высокопоставленные чиновники. Однако впоследствии эти законы были отменены как идущие вразрез с правами человека. Но теперь по этому пути предлагают пройтись нам - пионерам демократии в Центральной Азии. Наши коррупционеры, криминалитет захлебнутся от счастья, получив в свои руки этот закон.

- Вы хотите сказать, что принятием закона «О люстрации» власть очиститься не сможет?

- Современная юридическая мысль давно выработала новые и более эффективные механизмы и инструменты очищения, чем предложенная неспециалистами модель. Меня только удивляет одно: почему молчат наши эксперты, которые мельтешат на экранах телевизоров? Почему не скажут: друзья, мы идем не той дорогой? Будет вето, и все труды пропадут насмарку. Ведь речь идет не о каком-то внутреннем вопросе, а о правах человека, которые находятся под опекой ООН и международным мониторингом.

- Что бы предложили вы?

- Учесть международный опыт, который предлагает более эффективный путь. То есть не предлагать народу очередную кампанейщину, а проводить постоянную, систематическую работу. Вот партия «Ата Мекен» прошла предвыборную кампанию с лозунгами беспощадной борьбы с коррупцией. Согласен, без искоренения этого злостного социального явления демократии в стране не быть, не быть успешному государству и процветающему обществу. Ну так давайте начнем с правильных и эффективных шагов.

- А какие шаги будут эффективными?

- При парламентах многих демократических стран созданы квазисудебные органы, которые рассматривают жалобы граждан на высших государственных чиновников. Аксиома: везде трудно возбудить дело в отношении чиновников. Поэтому во Франции, например, есть два органа - Конституционный совет, который рассматривает жалобы на высших чиновников, и Государственный совет, который рассматривает жалобы на чиновников государственной службы всех уровней. Первый состоит из депутатов и нескольких профессиональных судей, второй - из авторитетных юристов и адвокатов. При этих органах создан Следственный комитет, который помогает им в расследовании жалоб, которое начинается с официальной подачи заявления. Результаты проверки оглашаются на общем заседании органа. По итогам обсуждения материалов выносится решение - «виноват» или «не виноват». Если виноват, следует процедура импичмента и передача дела в уголовный суд. Нечистые на руку чиновники дрожат от одной мысли, что жалоба может попасть в эти органы, так как работают они в открытом и прозрачном формате, как и сам парламент. Нет возможностей договориться и спустить дело на тормозах.

Наш институт импичмента тоже должен не дремать и активно работать по очищению среды. Повторюсь, но такие органы есть во многих парламентах - откройте нужные книги и внимательно почитайте об этом интересном опыте. Поэтому нам нужно принять закон и институционализировать такой орган, который можно назвать Парламентским трибуналом. Если опыт приживется, то позднее внести поправку в Конституцию. Лишь бы не загубили и не извратили идею.