Американцы подсаживают мир на иглу своего информационного влияния, считает

В Ташкенте состоялся международный «круглый стол», посвященный формированию информационного пространства в постсоветских странах. Но разговор вышел поучительный - об информационной безопасности.

Вот узбекский научный центр затратил большие деньги и пригласил три десятка западных экспертов, чтобы вместе обсудить совершенно конкретную проблему - формирование информационного пространства в конкретном регионе и конкретных исторических условиях строительства новых государств, переживающих глубокий кризис. Регион этот является местом столкновения стратегических, геополитических интересов - рядом Афганистан, где почти 30 лет идет гражданская война, Иран, которому угрожают войной США, драматические моменты возникают в Киргизии, Таджикистане, в ряде областей самого Узбекистана. Ясно, что экспертов пригласили обсудить сложную и специфическую задачу.

И вот выступают эти эксперты один за другим - и ни слова по сути проблемы. Одни говорят о преимуществах цифрового телевидения перед аналоговым, другие - о порядке пользования широкополосным Интернетом во Франции, третьи - о входе в Интернет через мобильные телефоны в Южной Корее. И вскользь, как нечто само собой разумеющееся, звучит напоминание о том, что Средняя Азия должна гарантировать «свободный поток информации», что никакая цензура недопустима ни под каким предлогом.

И все это с таким напором, что редкие попытки в коротких репликах вернуться к заявленной теме «круглого стола» воспринимались как что-то почти неприличное. Российские политологи, в свою очередь, высказывались в том же ключе, что был задан западными докладчиками.

Это тяжелый случай. То, что приглашенные с Запада персоны выступили не как специалисты, а как идеологические работники, прискорбно, но понятно. Они выполняют политическое задание.

Наша беда в том, что, соберись мы без этих экспертов, поговорить «между своими», - вышло бы то же самое. Не желали ведущие российские политологи говорить по сути проблемы «с нашей стороны». Вот это и есть фундаментальная угроза для России - мы утратили способность гласно обсуждать на техническом уровне проблемы собственной безопасности. Мы подчиняемся чужой постановке вопроса.

Какой «свободный поток», какой «рынок СМИ»! Ведь это всё сказки для детей. Это условные выражения, никакого отношения к реальности не имеющие. Если же говорить об Узбекистане, РФ или Беларуси, то это пространства, на которых идет жесткая информационная война. Об этом и следовало говорить экспертам. Как формировать такое пространство? Какие тут возможны переговоры, перемирия, компромиссы? Какие тут допустимы средства обороны, а какие методы ведения войны надо считать преступными и куда обращаться за помощью?

Ведущий американский специалист по СМИ Г. Шиллер высказал постулат: «Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации».

Конкурировать с западными СМИ на «свободном рынке» сейчас нереально. Техническое качество американских телепрограмм, большие усилия психологов по их «подгонке» к вкусам и комплексам конкретного зрителя делают их ходовым товаром, так что «человек массы» всех стран мира сейчас «зависим» от этой телепродукции, как наркоман.

Телепрограммы из США, поставляемые в Латинскую Америку, составляли в 1980-е годы от 40 до 90 процентов национального телевещания. Сегодня для Средней Азии принять такой формат их информационного пространства - значит поставить крест на планах превращения их народов в полноправные нации. Их самосознание будет формироваться извне.

Принять требование «свободного потока» - значит даже формально отказаться от суверенитета, ибо суверенные государства о такой свободе в их отношении и слышать не желают. Сами они фильтруют поступающую к ним информацию очень жестко.

Конечно, в информационных войнах лучшее средство - контратаки, а не глушение голосов противника. Но если в данный момент для контратак сил нет, то лучше уж глушить, чем раскрываться. Но это - уже другая проблема. Для начала надо научиться быть реалистами и не позволять другим навязывать нам формулировку наших собственных проблем безопасности.

http://www.gazetanv.ru/article/?id=141