В Кыргызстане нет цензуры. Есть цензоры. Это некоторые сотрудники пресс-служб, большинство политиков, бывшие или действующие госслужащие. Часть из них искренне верят, что несут некую благородную миссию. Другие просто не любят журналистов по той или иной причине. Третьи пытаются скрыть информацию, которая, на их взгляд, может негативно сказаться на имидже. Но результат их деятельности сводится к одному: нет разных точек зрения, а истинная – только официальная.
В республике в последние годы наблюдается удивительная тенденция – искусственное сужение информационного поля. Смысл ее – свести к нулю работу журналистов, дискредитировать их источники и сами СМИ. Формула проста: если данные не предоставлены официально, они недостоверны. В жизнь же она вводится разными способами. Но, как правило, чиновники предпочитают особо не заморачиваться. Поэтому чаще всего ограничиваются двумя.
Первый используется, если в СМИ появляется информация, не вяжущаяся с официальной позицией упоминаемого в ней ведомства. Чиновник звонит в редакцию, где долго и упорно допытывается, откуда журналист почерпнул сведения. Он с пеной у рта доказывает, что она не соответствует действительности. На вопрос «Почему?» следует стандартный ответ: «Потому что я (мы) вам ее не предоставлял(ли)». Позже пресс-служба ведомства распространяет пресс-релиз, в котором отчитывается, что она-де никогда не распространяла информации, озвученной тем или иным СМИ.
Этот способ особенно удобен в случаях громких публикаций, требующих служебного, а то и уголовного расследования в отношении высокопоставленных чиновников. Во время одного из таких скандалов, например, по данным наших источников, главным вопросом, звучащим в Доме правительстве, был не «что делать?», а «кто слил?». Господа искали стрелочника. Впрочем, есть и более радикальный метод: судебный иск против СМИ. Так можно убить сразу двух зайцев - и наказать средство массовой информации, и получить навар.
Способ второй – превентивный. Он зачастую реализуется при наличии нескольких сотрудников отдела, ответственного за связи со СМИ. Цель их – не подпускать журналистов к потенциальным респондентам в ведомстве на пушечный выстрел, чтобы замкнуть все контакты на себя. Подобное часто можно наблюдать на брифингах и пресс-конференциях. В результате поток информации из организации становится полностью контролируемым, постепенно сужается и выхолащивается. Таким образом отдел пытается создать картину благостности, благополучия и успешности ведомства, хотя на деле все в точности до наоборот. Но если СМИ в этом усомнилось, всегда можно вернуться к способу № 1.
Совершенно очевидно: все это делается для того чтобы попытаться создать в обществе ощущение работоспособности и эффективности госаппарата, общую картину полного удовлетворения человеческих потребностей и отсутствия серьезных жизненных проблем. Складывается ощущение, что тем самым чиновники стремятся скрыть собственное неумение или отсутствие желания добиться того же реальными успешными программами, реформами и другими подобными действиями.
Есть, увы, и третий способ. Это так называемые «случайные» происшествия, жертвами которых почему-то все чаще становятся журналисты, не вызывающие особой любви у бюрократической машины. Такие ЧП, как известно, традиционно списывают на криминалитет. Забывая, видимо, о том, что последний, по мнению многочисленных экспертов и аналитиков, давно и прочно связан с политикой.
Впрочем, стоит ли винить в происходящем только власти? К сожалению, определенный вклад в это вносят сами СМИ, а также оппозиция и гражданское общество. Ни те, ни другие, ни третьи с четвертыми до сих пор так и не смогли осознать, что средства массовой информации – не просто «сторожевые собаки демократии», а гарант нормальной жизни для каждого гражданина в обществе, где соблюдаются права человека не только на собрания, но и на достойную оплату труда и соцзащиту.
Но в Кыргызстане даже оппозиция с неправительственным сектором часто исповедуют по отношению к СМИ двойные стандарты. Если журналист их хвалит, значит он объективен. Если критикует – то «отрабатывает заказ», «обслуживает власти» или же «непрогрессивен». Проблема же, судя по всему, попросту заключается в том, что разного рода деятелям, независимо от их политической ориентации, легче высказать свое «фи» СМИ, чем меняться. «Плевки в зеркало» остаются в Кыргызстане национальной забавой.
