Ренат Медетбеков,

директор адвокатской конторы

Продолжение.

Начало на сайте ИА «24.kg», 25.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008, 23.12.2008, 12.01.2009, 02.02.2009.

Второе направление атаки на ОсОО «Ареопаг-Бишкек», являющееся миноритарным акционером и владельцем 25 процентов голосующих акций ЗАО «Сайма Телеком»

Выписка из протокола слушания Международного Третейского Суда от 26 января 2009 года, заверенного ответственным секретарем Проценко Л.Г., по делу по иску ОсОО «НУР Телеком» к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о взыскании задолженности в размере 13 580 000 сомов, возникшей в связи с невозвратом долга по Договору займа от 2 декабря 2005 года:

 

«Председатель состава арбитража: Чекошев А.М.

Арбитр: Базаркулов А.Т.

Арбитр: Алимбеков А.М.

От Истца ОсОО «НУР Телеком»: Бостанов С.Н.

От Ответчика ОсОО «Ареопаг-Бишкек»: Кириенко Н.В.

От Третьего лица ОсОО «Скай Мобайл»: Соколова А.В.

Кириенко: Мы говорим, что право требования у компании «Бител» нет. Она его продала. Это подтверждено и договором купли-продажи (предприятия как имущественного комплекса в пользу ОсОО «Скай Мобайл» в июле-августе 2006 года - пояснение наше, Р.М.) и Третье лицо заявляло здесь об этом же, что как имущественный комплекс полностью предприятие было продано.

Чекошев: Мнение Третьего лица можно узнать? Скажите, у Вас есть такой должник, как компания «Ареопаг»?

Соколова: Наличие этого должника можно анализировать в юридической плоскости, а также в плоскости бухгалтерских документов. По бухгалтерским документам у нас этот должник не проходит. Что касается юридических документов, следует, что юридически договор о пролонгации займа числится в договоре купли-продажи предприятия и соответственно – те два договора, которые пролонгируются; т.е. фактически этот долг был нам продан.

Чекошев: Насчет Акта сверки дайте пояснения, Наталья Владимировна. Здесь в Акте сверки стоят подписи главного бухгалтера ОсОО «Бител» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек». Акт сверки подписан январем 2006 года, где оба бухгалтера определили долг между ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител» на сумму 14 миллионов 819 тысяч.

Кириенко: Мы считаем, что этот Акт не может быть принят как основное доказательство наличия долга.

Соколова: Я хотела бы дать пояснения. Может быть, здесь нечетко прозвучало. Поскольку был заключен договор купли-продажи предприятия договорная электронная база по договорам, которые были переданы, она была передана в «Скай Мобайл». Этот договор (Договор займа от 2 декабря 2005 года – пояснение наше, Р.М.) числится в базе договорной «Битела», которая была нам передана.

Чекошев: Скажите, Вы сейчас предъявляете свои требования в отношении долга «Ареопагу-Бишкеку»?

Соколова: Юридически числится это за нами; по бухгалтерии, вроде бы, это не наше. Поэтому мы и просим, чтобы суд разобрался.

Чекошев: Поэтому мы просим посмотреть бухгалтерские документы. Бухгалтерия есть отражение деятельности предприятия. Соответственно мы стараемся этот вопрос тоже исследовать.

Соколова: Всесторонне исследовать. Номер 224 (Договора займа от 2 декабря 2005 года – пояснение наше, Р.М.) числится в договорной базе «Битела», которая была передана «Скай Мобайл». В этой базе мы ничего не делали; как она нам была передана, так и числится. Если интересно, то мы можем эту электронную базу предоставить, посмотрите.

Чекошев: Вы когда будете готовы к прениям?

Кириенко: Я готова.

Чекошев: А Вы?

Бостанов: Готов.

Соколова: Хотелось бы еще поизучать вопрос. С бухгалтерской точки зрения. Может быть, имеет смысл пригласить Антонову, которая подписывала Акт сверки со стороны ОсОО «Бител». Антонова у нас не бухгалтер, но она у нас работает.

Чекошев: Тогда давайте так сделаем. Третейский суд – это такой же суд, как простой суд. Завтра официально приглашаем Антонову и Кебекову. Давайте договоримся, завтра по результатам этих показаний сделаем прения».

 

Выписка из определения Международного Третейского Суда от 26 января 2009 года о назначении даты слушания:

 

«На судебном заседании представитель ОсОО «Скай Мобайл» ходатайствовал о вызове на судебное заседание свидетелей, являвшихся главными бухгалтерами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител», подписавших Акт сверки на 1 января 2006 года, в связи с чем Международный Третейский Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Третейское разбирательство отложить в форме устных слушаний на 27 января 2009 года.

2. Вызвать в качестве свидетелей Кебекову Д. и Антонову Т.П.».

 

Обстоятельства, вызвавшие у Ответчика обоснованные сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитров и председателя состава третейского суда

 

1. На слушании 26 января 2009 года Ответчик и в устном и в письменном виде заявил, что имеющиеся в деле материалы указывают на то, что право требования долга, вытекающее из Договора займа от 2 декабря 2005 года, Истцу не принадлежит в связи с тем, что в июле-августе 2006 года Истец продал это право в составе всего предприятия Третьему лицу.

Более того, продажа Истцом всего предприятия как имущественного комплекса в пользу Третьего лица является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Именно поэтому Ответчику все было ясно по делу. Именно поэтому Ответчик просил суд отказать Истцу в иске полностью. Именно поэтому на вопрос суда, готовы ли Вы перейти к прениям, Ответчик дал положительный ответ.

 

2. В судебном заседании представитель ОсОО «Скай Мобайл» не ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, являвшихся главными бухгалтерами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител», подписавших Акт сверки на 1 января 2006 года.

В судебном заседании представитель ОсОО «Скай Мобайл» ходатайствовал лишь о вызове в судебное заседание свидетеля Антоновой вследствие того ее качества, о котором будет сказано ниже в пункте 4.

 

3. На протяжении всего слушания 26 января 2009 года ни Ответчик, ни Истец, ни Третье лицо ни разу не усомнились в Акте сверки на 1 января 2006 года.

На протяжении всего слушания 26 января 2009 года и Ответчик, и Истец подтверждали подлинность подписей главных бухгалтеров и печатей ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител» под Актом сверки на 1 января 2006 года. Все эти подтверждения зафиксированы в протоколе слушания от 26 января 2009 года. Лишь Ответчик считал, что указанный Акт не может быть принят как основное доказательство наличия долга.

Поэтому беспристрастный суд не мог вызывать свидетелей Кебекову и Антонову, являвшихся главными бухгалтерами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител», подписавших Акт сверки на 1 января 2006 года, чтобы по результатам их показаний сделать прения, поскольку вопрос, из-за которого были отложены прения по ходатайству Третьего лица, не зависел от показаний вызываемых свидетелей по Акту сверки.

 

4. Вопрос, из-за которого были отложены прения по ходатайству Третьего лица, состоял в том, что одному лишь Третьему лицу не было понятно, что же он купил в июле-августе 2006 года у Истца: все предприятие как имущественный комплекс (включая право требования долга, вытекающее из Договора займа от 2 декабря 2005 года) или только ту часть имущества Истца, которая представляла собой собственно сеть сотовой связи (а купля-продажа предприятия как имущественного комплекса лишь прикрывала сделку по переводу сети ОсОО «Бител» под официальный контроль компании «Алтимо»).

Третье лицо видело, что по юридическим документам право требования долга, вытекающее из Договора займа от 2 декабря 2005 года, переходило в собственность Третьего лица, а по бухгалтерским документам Третье лицо не видело этого.

Именно поэтому Третье лицо и просило пригласить в суд Антонову, которая до продажи Истцом предприятия работала у Истца бухгалтером, а сейчас работает у Третьего лица, хоть и не бухгалтером, но все равно может дать пояснения не по Акту сверки между Ответчиком и Истцом на 1 января 2006 года, а по юридическим и бухгалтерским документам между Истцом и Третьим лицом на 3 августа 2006 года, касающимся продажи предприятия, и может пояснить, почему переход указанного права виден по юридическим документам, но не виден по бухгалтерским документам.

 

5. В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Кыргызской Республики при продаже предприятия как имущественного комплекса долг по займу (право требования долга по займу) передается от покупателя продавцу путем указания этого долга (права требования) в акте инвентаризации и бухгалтерском балансе о составе и стоимости продаваемого предприятия, которые составляются и рассматриваются продавцом и покупателем до подписания договора продажи предприятия.

Поэтому, если беспристрастный суд согласился с Третьим лицом в том, что для перехода к прениям не хватает ясности в вопросе о том, кому же именно принадлежит право требования спорного долга, суд, откладывая прения, должен был запросить именно такой акт инвентаризации и именно такой бухгалтерский баланс о составе и стоимости ОсОО «Бител», в которых обязательно должен был быть указан и спорный долг (право требования).

Но беспристрастный суд не должен был вызывать свидетелей, являвшихся главными бухгалтерами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител», подписавших Акт сверки на 1 января 2006 года, потому что указанные лица не обязательно могли знать, почему переход права оказался виден по юридическим документам ОсОО «Бител» и ОсОО «Скай Мобайл» от 3 августа 2006 года, но оказался не виден по бухгалтерским документам этих организаций.

Поэтому беспристрастный суд не должен был говорить лицам, участвующим в разбирательстве: «Давайте договоримся, завтра по результатам показаний свидетелей, являвшихся главными бухгалтерами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител», подписавших Акт сверки на 1 января 2006 года, сделаем прения».

Тем более что никто из лиц, участвующих в деле, о вызове указанных свидетелей не ходатайствовал, а подлинность Акта сверки никто не подвергал сомнению.

 

6. Суд умышленно подменил ходатайство Третьего лица и определением от 26 января 2009 года направил слушание таким образом, будто разбирательство дела откладывалось не в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, принадлежит ли вообще право требования долга Истцу, а в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, возникал ли долг.

Это одностороннее рассмотрение дела (когда выясняются только обстоятельства, связанные с возникновением долга, но игнорируются обстоятельства, указывающие на отсутствие у Истца права на иск) красной нитью проходило через все слушание 26 января 2009 года.

Именно поэтому при выяснении вопроса о наличии у Истца права на иск, суд всегда делал упор на исследовании только бухгалтерских документов, хотя Третье лицо просило суд исследовать этот вопрос всесторонне: и по бухгалтерским документам, по которым право требования долга, вроде бы, принадлежит Истцу, и по юридическим документам, по которым право требования долга точно не принадлежит Истцу.

Именно поэтому, когда Третье лицо заявило ходатайство об истребовании судом электронной договорной базы «Битела», которая была передана Истцом Третьему лицу при продаже предприятия в удостоверение того, что Договор займа от 2 декабря 2005 года, числящийся в этой базе, тоже был передан Третьему лицу, в такой же мягкой форме, в какой оно заявляло ходатайство о приглашении Антоновой, суд попросту проигнорировал это ходатайство. Вместо рассмотрения этого ходатайства, суд заявил Третьему лицу: «Вы когда будете готовы к прениям?»

 

Выписка из заявления Ответчика от 27 января 2009 года об отводе арбитров и председателя состава третейского суда:

 

«1. По закону (статья 499 Гражданского кодекса Кыргызской Республики) право требования долга по займу на сумму 13 580 000 сомов должно было передаваться от ОсОО «Бител» Третьему лицу путем указания этого долга (права требования этого долга) в акте инвентаризации и бухгалтерском балансе ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны составляться и рассматриваться ОсОО «Бител» и Третьим лицом до подписания Договора продажи предприятия.

Ответчик прямо указал данному составу третейского суда на все эти обстоятельства во время слушания дела 26 января 2009 года. Именно поэтому Третье лицо ответило данному составу третейского суда: «Я не готов переходить к прениям (репликам). Необходимо выяснить вопрос, перешло ли право требования долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года от Истца Третьему лицу?»

Поэтому, если бы данный состав третейского суда действовал беспристрастно и независимо, если бы данный состав третейского суда не был заинтересован в исходе дела, тогда бы данный состав третейского суда, откладывая слушание дела, запросил бы от Истца и Третьего лица акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны составляться и рассматриваться ОсОО «Бител» и Третьим лицом до подписания Договора продажи предприятия, чтобы выяснить вопрос, перешло ли право требования долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года от ОсОО «Бител» Третьему лицу. Но данный состав третейского суда этого не сделал. Это вызывает у Ответчика обоснованные сомнения в том, хочет ли данный состав третейского суда вообще выяснять вопрос, принадлежит ли в настоящий момент право на данный иск Истцу.

2. Если данный состав третейского суда поставил перед лицами, участвующими в разбирательстве, вопрос: «Готовы ли Вы перейти к прениям (репликам)?», - это значит, что данный состав третейского суда признал, что все обстоятельства, связанные со спором, выяснены.

Если каждая сторона (Истец и Ответчик) ответила суду: «Я готов перейти к прениям (репликам)», - это значит, что каждая сторона тоже признала, что все обстоятельства, связанные со спором, выяснены.

Но, если после этого данный состав третейского суда откладывает слушание дела и определяет, вызвать на слушание лиц, подписавших Акт сверки о задолженности ОсОО «Ареопаг-Бишкек» перед ОсОО «Бител» на сумму, включавшую долг 13 580 000 сомов, по состоянию на 31 декабря 2005 года, который ни одно из лиц, участвующих в разбирательстве, не оспаривало, это значит, что данный состав третейского суда готовит почву только для удовлетворения иска. Потому что показания лиц, подписавших Акт сверки, способны лишний раз подтвердить возникновение самого долга, но не способны прояснить вопрос, перешло ли право требования этого долга от Истца Третьему лицу.

3. Ни одна сторона (ни Истец, ни Ответчик) не просила данный состав третейского суда ни вызывать в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки, ни истребовать акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны составляться и рассматриваться ОсОО «Бител» и Третьим лицом до подписания Договора продажи предприятия. Лишь Третье лицо просило данный состав третейского суда выяснить вопрос, перешло ли право требования долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года от Истца Третьему лицу, и вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки (позже по протоколу слушания удалось уточнить, что Третье лицо даже не просило вызывать в суд Кебекову, но тем обоснованнее было заявление об отводе – пояснение наше, Р.М.).

И данный состав третейского суда поступил избирательно: он не затребовал акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, способных прояснить вопрос, перешло ли право требования долга от Истца Третьему лицу, но вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки, хотя никакой неясности в вопросе возникновения самого долга не было.

4. Заключение.

Решение по настоящему делу предопределено. Данный состав третейского суда вынесет решение об удовлетворении иска.

Международный Третейский Суд возник как альтернатива судам Кыргызской Республики, потерявшим всякое доверие предпринимателей и граждан, но действия данного состава третейского суда показывают, что и Международный Третейский Суд тоже может превратиться в такую же бюрократическую структуру, как суды Кыргызской Республики.

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 30 Регламента Международного Третейского Суда Ответчик

ПРОСИТ:

Отвести от рассмотрения данного дела (весь состав третейского суда):

- Председателя состава третейского суда Чекошева Айбека Мелискановича;

- арбитра Базаркулова Азата Темиркановича;

- арбитра Алимбекова Алмаза Мусаевича».

 

Выписка из определения Председателя Международного Третейского Суда Шамарала Майчиева от 30 января 2009 года:

 

«Председатель Международного Третейского Суда установил, что представителем Ответчика было подано ходатайство об отводе всего состава третейского суда из-за обстоятельств, вызвавших сомнение в их беспристрастности, в частности: составом третейского суда не были затребованы у Истца и Третьего лица акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны составляться и рассматриваться ОсОО «Бител» и Третьим лицом до подписания договора продажи предприятия, чтобы выяснить вопрос, перешло ли право требования долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года от ОсОО «Бител» к Третьему лицу.

Состав третейского суда не сделал этого и, по мнению представителя ОсОО «Ареопаг-Бишкек» это вызывает обоснованные сомнения в том, что данный состав суда не хочет выяснять следующие вопросы: принадлежит ли в настоящий момент право на данный иск Истцу; что состав третейского суда необоснованно удовлетворил ходатайство Третьего лица о необходимости вызова в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки между ОсОО «Бител» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

По мнению представителя ОсОО «Ареопаг-Бишкек», третьи лица не вправе заявлять ходатайства. Удовлетворение же такого ходатайства составом третейского суда, по мнению Ответчика, ведет к затягиванию процесса и указывает на то, что состав третейского суда изначально предвзято подходит к рассмотрению дела и уже определил свою позицию.

Относительно того, что третейский суд не истребовал ряд документов у Истца и Третьего лица, установлено, что представителю ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в соответствии с Регламентом Международного Третейского Суда предоставлено право истребовать необходимые документы у других участников процесса. Представитель Ответчика вправе был истребовать акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия для прояснения вопроса, перешло ли право требования долга к Третьему лицу. Однако этого не было сделано, и нет отказа суда на такое ходатайство. В связи с чем нет достаточных оснований для отвода состава арбитров. Состав третейского суда удовлетворил все письменно заявленные ходатайства и заявления сторон.

Относительно удовлетворения ходатайства Третьего лица о необходимости вызова в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки между ОсОО «Бител» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек», это не является достаточным основанием для отвода состава третейского суда. Третьи лица также являются лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Третьим лицам предоставлено право заявления ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.

Состав третейского суда вправе объявить устное слушание дела законченным и приступить к вынесению решения только, если сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, выяснены. Состав третейского суда действовал четко в рамках Регламента Международного Третейского Суда, и оснований для отвода не имеется.

Председатель Международного Третейского Суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава третейского суда».

 

Почему определение Председателя Международного Третейского Суда является заведомо неправосудным

 

Точно так же, как отводимый состав третейского суда подменил ходатайство Третьего лица, точно так же Шамарал Майчиев подменил основания и мотивы отвода.

По заявлению Ответчика об отводе основанием для отвода являлось не то обстоятельство, что суд не затребовал у Истца и Третьего лица акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны были составляться и рассматриваться ОсОО «Бител» и Третьим лицом до подписания договора продажи предприятия, а то обстоятельство, что суд не затребовал эти документы, откладывая прения именно из-за неясности одного-единственного вопроса: перешло ли право требования спорного долга от Истца к Третьему лицу при продаже предприятия.

Сомнения в беспристрастности суда вызваны у Ответчика не тем обстоятельством, что суд удовлетворил ходатайство Третьего лица о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт сверки, а тем обстоятельством, что суд, откладывая прения из-за неясности одного вопроса о том, перешло ли право требования спорного долга от Истца к Третьему лицу при продаже предприятия, вызвал свидетелей, которые не обязательно могли помочь выяснению этого вопроса, но не истребовал акт инвентаризации и бухгалтерский баланс ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия, которые должны были составляться и рассматриваться до подписания договора продажи предприятия, которые обязательно должны были помочь выяснению этого вопроса.

Ответчик не считал и не мог считать, что третьи лица не вправе заявлять ходатайств. Шамарал Майчиев придумал это сам, потому что опровержение лежало прямо перед ним на столе в виде заявления Ответчика об отводе, в котором было сказано, что сомнения Ответчика в беспристрастности суда вызваны именно избирательным подходом суда к удовлетворению ходатайств Третьего лица.

Третье лицо было привлечено к участию в деле именно по ходатайству Ответчика. Поэтому действия суда, игнорирующие фактические ходатайства Третьего лица, игнорировали и интересы Ответчика. Именно поэтому Ответчик подал заявление об отводе, как только усмотрел в игнорировании судом ходатайств Третьего лица личную заинтересованность арбитров и председателя состава третейского суда, направленную против интересов Ответчика.

Ответчик действительно не заявлял ходатайства об истребовании акта инвентаризации и бухгалтерского баланса ОсОО «Бител» о составе и стоимости предприятия для прояснения вопроса, перешло ли право требования долга к Третьему лицу. Но Ответчик и не должен был заявлять такое ходатайство, потому что Ответчику было абсолютно ясно, что право требования долга к Третьему лицу перешло.

Этот вопрос не был ясен лишь Третьему лицу, но Ответчик не мог заявлять ходатайств за Третье лицо. А строить свою позицию на истребовании документов Истца, которых, возможно, никогда и не составлялось, но которые могут быть составлены теперь нужным для Истца образом, или на позиции Третьего лица, от которой Третье лицо вдруг стало отходить, Ответчик не обязан.

А состав третейского суда, конечно, вправе объявлять устное слушание дела законченным и приступать к вынесению решения только, если сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, выяснены. Но только, если состав третейского суда говорит лицам, участвующим в разбирательстве: «Вы когда будете готовы к прениям?» или «Давайте договоримся, завтра по результатам этих показаний сделаем прения», - а Третье лицо ему отвечает: «Хотелось бы еще поизучать вопрос, перешло ли право требования долга от Истца к Третьему лицу при продаже предприятия», - то состав третейского суда не может вызывать в суд Кебекову, которая заведомо для суда никакого отношения к продаже предприятия не имела.

 

Текущие действия миноритарного акционера

 

Ответчик считает, что определение Председателя Международного Третейского Суда от 30 января 2009 года является заведомо неправосудным.

Третейский суд – это действительно такой же суд, как простой суд. Именно поэтому за вынесение заведомо неправосудного определения Председатель Международного Третейского Суда несет такую же ответственность по статье 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного постановления», как и простой судья.

В связи с этим ОсОО «Ареопаг-Бишкек» приняло решение обратиться в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела против Председателя Международного Третейского Суда Шамарала Майчиева за вынесение заведомо неправосудного определения.

 

advokatskaya.kontora@gmail.com

 

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)