Искажение истории? Почему фильм «Жусуп» вызвал разочарование
Исторические неточности, оставшийся за кадром Уркун и любовная линия, за которой теряется государственный деятель. Такие претензии к фильму «Жусуп» высказывают потомок Жусупа Абдрахманова Астемир Абдрахманов, историк Искендер Батырбек и кинокритик Талгар Замир-Сеит.
Их оценки затрагивают разные стороны картины, но главный вопрос остается общим: каким зритель запомнит человека, чьи усилия дали кыргызстанцам возможность жить в независимой стране, и что сегодня чаще всего воспринимается уже как данность?
О фильме
Картина «Жусуп» режиссера Таалайбека Кулмендеева создана киностудией «Кыргызфильм» имени Толомуша Океева. На его производство предусмотрели 100 миллионов сомов государственной поддержки. Съемки проходили в Кыргызстане, России, Казахстане и Узбекистане. В широкий прокат историческая драма вышла 17 сентября.
«Экранизация жизни национальных героев требует высочайшей ответственности»
Старший из правнуков Жусупа Абдрахманова Астемир ранее выступил с развернутой критикой фильма. Он рассказал, что ждал экранизации жизни прадеда более 35 лет, однако увиденное вызвало у него разочарование. По его словам, за время работы над картиной создатели не обращались к семейному архиву и не консультировались с внуками государственного деятеля, которые могли поделиться воспоминаниями о его супруге Гульбахрам. Кроме того, правнук утверждал, что прямых потомков Абдрахманова не пригласили на предпоказ 16 сентября.Наша семья расценивает это не только как оскорбление нас, но и как проявление неуважения к памяти самого Жусупа Абдрахманова
Астемир Абдрахманов
В комментарии 24.kg правнук отца-основателя дополнил прежние замечания и подробнее рассказал о документах, собранных семьей.
Одно из его замечаний касается дневника. По словам правнука, первую запись Жусуп Абдрахманов сделал в поезде из Ташкента в Москву. Этот факт исследовали историки Александр Тузов, Анатолий Валюженич, Арслан Койчиев и Зайнидин Курманов при подготовке полного издания рукописи к 120-летию государственного деятеля.
«Показанная же в фильме сцена с записью в Москве хронологически является более поздней. Если бы создатели картины стремились отразить реальный ход событий, это должно было происходить в поезде, на котором Абдрахманов следовал в столицу отстаивать Турксибское ответвление на Иссык-Куль», — пояснил он.
По мнению правнука, вместо раскрытия таких эпизодов авторы уделили внимание диалогам, которые он сравнивает с анекдотами из бульварной прессы начала 1990-х.
В частности, его возмутила сцена, где Сталин предлагает завидовать успеху Абдрахманова у женщин.
«Какую цель преследовали создатели, перенося подобную пошлость на личность одного из отцов-основателей нашего государства? Экранизация жизни национальных героев требует высочайшей ответственности, строгого следования архивным источникам и уважения к исторической памяти народа, а не потакания субъективным и неуместным фантазиям», — подчеркнул Астемир Абдрахманов.
Он также указал на хронологические несоответствия в изображении Кремля.
«В картине дважды показывают панорамы Кремля, башни которого в сценах 1920-х годов уже украшены звездами. Но двуглавые орлы уступили место советской символике лишь в 1935 году», — отметил правнук.
Отдельно Астемир Абдрахманов ответил на утверждения в социальных сетях о том, что архив потомков не содержит значимых документов. Он рассказал о многолетней работе с архивами других стран и обмене материалами с казахстанским исследователем Анатолием Валюженичем.
Летом 2018 года Валюженич сделал находку, благодаря которой кыргызстанцы смогли увидеть, как выглядела Мария Натансон, известная как Муся. Передавая документы семье, исследователь рекомендовал сохранить полный массив для дальнейшего изучения истории ее отношений с Жусупом Абдрахмановым.
Астемир Абдрахманов участвовал в распространении фотографии Марии в Кыргызстане и предполагает, что снимок мог пригодиться создателям фильма при выборе актрисы. Однако претензии правнука касаются и других материалов.
Потомок Жусупа Абдрахманова считает, что игнорирование архивного труда и подмена документальных свидетельств сомнительным вымыслом показывают неуважение к исследовательской работе. При этом он подчеркнул: «Архив Абдрахманова всегда открыт для людей с добрыми намерениями».
«За кадром остались события, определившие судьбу героя»
Историк Искендер Батырбек опубликовал в социальных сетях свое мнение о фильме «Жусуп», обратив внимание на пропущенные события биографии и изображение исторических персонажей. Первое его замечание касается Уркуна.Нет абсолютно ни одной сцены, ни одного слова об Уркуне.
Искендер Батырбек
По его словам, во время этих событий Абдрахманов потерял родителей и других близких. Из семьи остались он и его младший брат Токо. Однако повествование в фильме переносит зрителя из 1911 года сразу в 1918-й, оставляя эту часть биографии за кадром.
Еще одна претензия Искендера связана с образом Сталина.
Историк считает, что такое изображение не отражает ответственности Сталина за репрессии в Кыргызстане.
Вопросы у Искендера вызвал и эпизод, связанный с нынешним мемориальным комплексом «Ата-Бейит». По его словам, Абдрахманова и других государственных деятелей расстреляли во Фрунзенской тюрьме, располагавшейся на пересечении нынешних улиц Токтогула и Тоголока Молдо. После этого тела вывезли в Чон-Таш.
Он также оспорил изображение девочки как свидетельницы событий. По изложению историка, о захоронении знал охранник, который спустя десятилетия рассказал об этом взрослой дочери. Уже она в 1990-х годах передала эти сведения.Отдельно Батырбек обратил внимание на неоднократные упоминания Великого Кыргызского каганата в репликах героя. По его оценке, такой акцент не соответствует дневникам Абдрахманова, в которых тот чаще обращается к Уркуну.
«Это, конечно, хорошо, что такой фильм вообще сняли», — сказал он, выразив надежду на появление в будущем других кинолент, основанных на глубоком осмыслении истории.
«Недокино»
Кинокритик и режиссер Талгар Замир-Сеит поделился с 24.kg впечатлениями от фильма «Жусуп» и объяснил, почему важная для кыргызского кино тема, по его мнению, не получила убедительного воплощения.«Масштаб личности оказался больше самого фильма. Я ожидал увидеть человека, который боролся за язык, землю, образование и государственность. Вместо этого картина часто превращается в пересказ событий и слишком увлекается любовной линией. Историю рассказали, но почувствовать ее цену не получилось», — отметил он.
Критик отметил удачные сцены, метафоры, работу художников и актерские попадания, но считает, что они не складываются в цельное произведение.
У меня осталось ощущение «недокино». Это не документальный фильм, не полноценная историческая драма, а визуальная каша между ними.
Талгар Замир-Сеит
По мнению Замир-Сеита, статус национального героя не должен мешать показывать человека с его сомнениями и ошибками. Проблему фильма он видит в недостаточно глубоком раскрытии характера Абдрахманова.
Его ожидания связаны и с тем, каким Абдрахманова узнают следующие поколения.
Критик опасается, что зритель, ничего о нем не знавший, запомнит прежде всего личную драму, так и не поняв политической позиции героя и его вклада в развитие Кыргызстана.
«Кино формирует память, и первая встреча с исторической личностью на экране во многом определяет дальнейшее представление о ней», — отметил Замир-Сеит.
Жусуп Абдрахманов (1901–1938)
Один из основоположников кыргызской государственности, государственный деятель и первый председатель Совета народных комиссаров Киргизской АССР.
В 1938 году он был репрессирован в период сталинских чисток и обвинен в антисоветской деятельности. В 1958 году Жусуп Абдрахманов был посмертно реабилитирован.
