Давид Усупашвили: Противостояние необходимо, но не между личностями, а между идеями и программами

Оживления политической жизни Кыргызстана многие ожидают с началом работы Жогорку Кенеша. И вновь, уже который раз за год, возникает вопрос о новых парламентских выборах и возможности роспуска ныне действующего созыва народных избранников. На этот раз такой вариант рассматривают в связи с попытками в июне 2007 года поставить во главе Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов КР бывшего генерального прокурора республики, экс-депутата этого же созыва Камбаралы Конгантиева.

 

Эта возможность сохраняется до сих пор: несмотря на то что нардепы, уйдя на каникулы, не приняли решение по данному вопросу, представление было просто отозвано президентом. Так как, согласно регламенту, кандидатуру, не рассмотренную Жогорку Кенешем в течение двух недель, нельзя вносить повторно. Теперь же Камбаралы Конгантиев вновь может быть представлен на суд парламентариев, когда они вернутся из отпуска.

 

Как бы там ни было, хочется выяснить, готовы ли граждане КР к подобному повороту событий. Об этом в интервью ИА «24.kg» размышляет международный эксперт парламентского проекта Европейского союза и ПРООН по избирательному и конституционному праву Давид Усупашвили.

 

- Возможны ли предстоящей осенью роспуск Жогорку Кенеша или досрочные парламентские выборы (при таком варианте действующий созыв продолжает исполнять свои обязанности до формирования нового парламента. – Прим. ИА «24.kg»)?

 

- Может быть, кому-то такое развитие событий видится политическим выходом из сложной ситуации: если парламент будет распущен или состоятся новые выборы, то это позволит лучше определить соотношения между разными политическими группами. Но следует учитывать механизмы, закрепленные в этом плане в Основном законе страны.

 

В Конституции КР от декабря 2006 года случаи, когда парламент может быть распущен досрочно, ограничены. Они связаны конкретным действием законодательного органа при неутверждении кандидатуры премьер-министра, проекта бюджета и т.д. В Конституции уже нет норм, позволяющих, например, распустить парламент путем референдума, который назначается президентом.

 

Хотя, по непонятным для меня причинам, этот вопрос все еще обсуждается в связи с проектом закона «О референдуме». Данный документ был одобрен парламентом в 2005 году, но президент тогда наложил вето и с возражениями вернул его обратно в парламент. Спорные вопросы касались как раз и этого пункта - о том, когда можно распустить парламент через референдум.

 

Есть, правда, в Конституции еще институт самороспуска, который я, как эксперт и человек, кое-что знающий в этих делах, не поддерживаю. Почему? Потому что парламент избирается народом и должен служить людям в течение срока, определенного законом. И самороспуска под предлогом того, что мы якобы устали или не нашли общего языка, быть не должно. Но в Конституции такая норма прописана. Хотя использовать ее для решения каких-то политических вопросов нельзя.

 

- В Кыргызстане споры и разногласия зачастую вызывает именно Конституция или ее отдельные положения, что мы и наблюдали в конце 2006 года…

 

- Непринятие какой-то версии Конституции или дополнений в нее не является причиной для роспуска парламента. Поэтому я считаю, что лучше прекратить разговоры о новых выборах. Такое подвешенное состояние депутатов препятствует нормальной работе Жогорку Кенеша. В подобных случаях парламент уделяет больше внимания каким-то политическим нюансам, чем текущим вопросам: какой закон следует принять, что необходимо стране.

 

Конституционный цикл, когда органы власти избраны на определенный срок, надо стараться соблюдать, чтобы политики имели возможность смотреть в будущее: у нас есть обязанности и полномочия перед народом, право принимать законы и управлять государством в течение 4-5 лет. Надо больше думать о конституционной и политической стабильности страны, а не превращать разногласия в скандал такого масштаба, за которым следует необходимость уйти в отставку. Так государство не строится.

 

- И все же, если проанализировать нынешнюю деятельность отдельных политиков, будь то депутат или государственный чиновник, то видно, что подспудно все готовятся к возможным выборам: создают новые партии, привлекают в них граждан, то есть активно занимаются партийным строительством…

 

- Если бы политики постоянно не готовились к следующим выборам и не занимались бы партийными делами, то у граждан могли возникнуть совершенно обоснованные претензии: а чем вы занимаетесь? Это же ваша профессия, вы должны думать не только о сегодняшнем дне, но и о будущем. Просто здесь необходим баланс.

 

Да, все политики должны думать о будущем, но нельзя это делать в ущерб государственным институтам, таким как парламент, президент и т.д. Ведь глава государства тоже может думать о следующих выборах: он старается показать себя с лучшей стороны, привлекает профессиональную команду, при этом работать на свой имидж он должен не в ущерб управлению страной. Такой баланс приходит с опытом - опытом государственности, политической культуры. Но народ в этом случае очень пристально наблюдает: где планы на будущее, а где сегодняшние, каждодневные дела, выполнение которых люди возложили на своих избранников.

 

Ничего плохого в том, что депутаты занимаются партийным строительством, я не вижу. Даже наоборот. Во всех странах постсоветского пространства это очень актуально. И чем больше политики будут заниматься развитием государственных институтов, тем лучше для страны. Главное – избегать противостояния между личностями. Конкурировать должны идеи и программы.

 

- А в Кыргызстане, думаете, избиратели выбирают кандидатов на основании представленных политических платформ? Или же все-таки ориентируются на личности лидеров? Ведь сегодня избирателю приходится нелегко - только по официальным данным, у нас зарегистрировано более 100 партий.

 

- Если вы спросите, например, гражданина США, сколько партий в Америке, он ответит - две. Большинство в Конгрессе завоевывают то демократы, то республиканцы. Хотя на самом деле партий в этой стране 100 или даже 120, но они почти не представлены в парламенте или имеют там одно-два места. То есть большое число партий - это ни хорошо, ни плохо.

 

Здесь более важна политическая свобода - никто никому не должен препятствовать. И единственный способ выявления значимости и популярности партии - это свободные выборы. Граждане не должны волноваться о том, что партий очень много. Мы же не волнуемся о том, сколько пекарен в Бишкеке, нас это не интересует. Нам важно качество того хлеба, который покупаем именно мы.

 

И такой же подход надо применять к партиям. Не стоит думать об их числе, необходимо заострить внимание на другом: какая организация или политик отражает наши собственные взгляды и кто из них сумел доказать, что не будет менять свою позицию в зависимости от личных интересов.

 

- Но есть такие понятия, как менталитет и культурные особенности. А в Кыргызстане, например, это трайбализм и регионализм. Их тоже надо учитывать во время выборов? 

 

- Да, обязательно. Но при этом всегда следует помнить, что некоторые люди – а это могут быть и рядовые граждане, и публичные политики - используют подобные вещи для того, чтобы препятствовать прогрессу и развитию.

 

Мы должны понимать, что те культурные особенности, которые мы сейчас приветствуем, когда-то кем-то были созданы. Значит, наши предки на каком-то этапе что-то изменили в своих традициях, создав то, что мы имеем сейчас. Наше поколение тоже обязано изменить что-то к лучшему. Не надо бояться критически осмысливать традиции.

 

Кстати, стоит задуматься и о том, почему зарплата жителей Кыргызстана в среднем в 200-300 раз меньше ежедневного дохода жителя Швеции или Японии. Почему это происходит? Может быть, стоит что-то изменить?

 

Все это вопросы политиков и гражданского общества, но очень важно, чтобы был создан форум для обсуждения таких идей. А парламент как раз таковым и является.

 

Парламентский проект Европейского союза и ПРООН, где я задействован, занимается именно этими вопросами. Мы даем рекомендации, как улучшить деятельность Жогорку Кенеша, чтобы законотворчество представляло собой живой процесс, а не простое редакторское оформление документов.

 

- А избиратели в Кыргызстане, на ваш взгляд, понимают, что такое Жогорку Кенеш и каковы его истинные функции?

 

- Наш проект состоит из нескольких компонентов, и один из них образовательный. В его рамках мы рассказывали людям, что такое парламент. Обратите внимание, когда это пытаются делать политики, то народ может настороженно отнестись к предложенной теме: мол, вы пришли, чтобы получить наши голоса. А когда о законодательном органе избирателям рассказывают другие люди, не заинтересованные в получении их голосов, то это уже совсем другое.

 

В рамках нашего проекта мы объездили почти всю республику. Встречи с людьми проходили очень интересно и оживленно. Конечно, были критические замечания. Но когда нам удавалось перевести разговор от конкретного депутата и Жогорку Кенеша к парламентаризму, то есть к системе, у людей появлялся интерес.

 

Очень часто Жогорку Кенеш граждане критикуют незаслуженно, тогда как критика должна быть направлена на другие структуры. Происходит это обычно потому, что парламент - самый открытый орган. Мы же не знаем, что сделал конкретный министр за последнюю неделю, а депутаты постоянно у всех на виду.

 

Из этого следует, что парламент должен лучше работать с исполнительной властью и больше думать, когда дает согласие на назначение того или иного человека на пост министра. Депутаты должны помнить, что недовольство избирателей, если правительство не оправдает надежды народа, выплеснется именно на них.

 

Подобное можно наблюдать почти во всех законодательных органах постсоветских стран. Допустим, в парламент с различными просьбами приходят люди, но лишь у одного из ста есть вопрос, решение которого на самом деле зависит от депутатов. В 99 случаях люди недовольны действиями властей на местах, на уровне города или министерства. Но они все равно идут в парламент. И правильно делают!

 

Во время наших встреч в регионах мы говорили и об этом. Да, надо спрашивать с парламента, но при этом необходимо понимать: если дело касается персональной ответственности, то кроме 75 депутатов в стране еще есть и десятки тысяч государственных служащих. Значит, обвинения надо распределять более справедливо.

 

- Было бы прекрасно, если бы после ваших встреч граждане стали лучше понимать роль парламента в построении государства. Но ведь большинство людей уверено, что именно Жогорку Кенеш – источник всех бед, нестабильности и прочих негативных явлений в стране.

 

- Давайте обратимся к прошлому и посмотрим, как развивался институт парламентаризма вообще. История показывает, что становление законодательного органа было очень болезненным во всех странах. Однако там этот процесс растянулся на столетия, а нам приходится укладываться в меньшие сроки – 10-15 лет.

 

Данный процесс болезнен, наверное, еще и потому, что парламент - новое понятие для людей, которые привыкли жить по законам, принимавшимся за них и без их участия. За них говорил царь, феодал или глава клана. Тогда граждане, с одной стороны, были дистанцированы от законотворчества и управления, а с другой - были внутренне спокойны, ведь они не несли ответственности за принятие важных решений.

 

Когда ответственность повышается, людей это настораживает, потому что другие персоны от их имени начинают декларировать или творить неблаговидные дела. И напрашивается логический вывод: следует избирать таких депутатов, которые будут делать то, что мы хотим, то есть работать нам во благо.

 

Этот процесс надо развивать, не стоит останавливаться. Нельзя допустить, чтобы правовой нигилизм и недовольство людей дошли до такой степени, что они решат распустить парламент, потому что он им не нужен. Скажут: пусть будет один «отец нации», пусть он решает все вопросы. По соседству с Кыргызстаном есть государства, где все решено именно таким образом.

 

Но я думаю, что в республике уже все почувствовали сладость свободы.

 

И как бы тяжело ни было смотреть, что какой-то депутат, министр или даже президент опять что-то неправильно делает, нельзя опускать руки. Надо с еще большей энергией идти вперед. Чтобы никто не мог сказать, что в Кыргызстане нет настоящих патриотов, способных служить народу и обеспечить справедливые и честные выборы. А если кто-то все-таки считает, что таковых нет, тогда остается один единственный достойный выход - самому идти в политику!