Нур Омаров: Возможен ли компромисс между президентом Кыргызстана и парламентом в связи с выдвижением в премьер-министры Феликса Кулова?
Возможен ли компромисс между президентом Кыргызстана Курманбеком Бакиевым и парламентом в связи с выдвижением в премьер-министры Феликса Кулова? Этим вопросом задается известный кыргызстанский политолог Нур Омаров, решивший прокомментировать в ИА «24.kg» сложившуюся ситуацию.
«Январь 2007 года, как и ожидалось, стал временем очередного испытания отношений внутри политической «протоэлиты» Кыргызстана, - отмечает Нур Омаров. - Эпопея «неудобного сожительства» президента и парламента вошла в новую фазу, проявившись при рассмотрении кандидатуры премьер-министра».
Обращаясь к предыстории этого события, надо отметить, что еще в конце декабря 2006 года одним из наиболее вероятных сценариев разрешения политического кризиса выглядел вариант роспуска или самороспуска парламента. Однако принятие депутатами 30 декабря 2006 года в свете подобной перспективы новой редакции Основного закона и ее подписание президентом 15 января 2007 года позволили, на первый взгляд, стабилизировать ситуацию. Благодаря этому президент получил право единолично вносить кандидатуру премьер-министра на рассмотрение парламента, чем он не преминул воспользоваться 18 января 2007 года.
Результаты голосования не удивили большинство местных экспертов и политиков. Учитывая непростые отношения законодательной и исполнительной ветвей власти, действующий премьер-министр не смог набрать требуемого большинства голосов. После этого президент во второй раз внес кандидатуру Феликса Кулова. В связи с этим основная интрига в обсуждении итогов голосования развернулась вокруг отсутствия главы государства на заседании парламента и возможности представления им несколько раз подряд одного претендента.
Согласно процедуре, президент лично представляет кандидата на пост главы исполнительной власти. В ином случае эта функция возлагается на представителя главы государства в Жогорку Кенеше. Отсутствие президента на крайне важном для него и Феликса Кулова парламентском слушании сразу же породило волну версий. Вкратце их суть сводится к тому, что Курманбек Бакиев таким образом дал неявный сигнал своим сторонникам в парламенте «проучить» действующего премьера. Этим, якобы, и объясняется отрицательный результат голосования.
Несмотря на внешнюю правдоподобность, корни происходящего, наверное, находятся глубже. Президент, отказавшись участвовать в заседании парламента, по-видимому, решил лишний раз «не подставляться» и избежать критики в свой адрес: якобы он пытается каким-либо образом воздействовать на депутатов. Есть серьезные основания сомневаться в том, что Курманбек Бакиев хотел провалить Феликса Кулова. Действующий премьер за минувшие полтора года подтвердил верность главе государства и тандему, зачастую в ущерб своей политической репутации. Именно поэтому попытка президента избавиться от него руками парламента выглядит алогичной и маловероятной.
В свою очередь, истоки отрицательного решения законодателей вполне очевидно сформировались под воздействием нескольких факторов. Эмоциональный: обусловлен испугом, пережитым парламентским большинством после отставки правительства 19 декабря 2006 года. Тогда вплотную встал вопрос о возможности роспуска и проведении досрочных выборов, что для большинства «народных избранников» сулило высоковероятную возможность надолго, если не навсегда, лишиться депутатского кресла. Разумеется, при первой возможности нардепы, в массе своей руководствующиеся узкочастными интересами, не могли упустить возможности хоть как-то насолить человеку, косвенным образом заставившему их пережить подобный испуг.
Фактор сохранения политического лица сводится к тому, что на протяжении длительного времени «постреволюционное» правительство получало отрицательные оценки парламента. Крайне сложные отношения между ними в итоге выплескивались взаимными обвинениями в неконструктивности и нежелании сотрудничать. На фоне этого позиция ЖК КР, с первого раза утвердившего главу критикуемого им правительства, выглядела бы как минимум непоследовательно.
Можно говорить о том, что премьер пострадал не столько и не только за свои огрехи, сколько за ошибки министров, часто дающих основания для их критики. Позиция «непартийного» главы правительства, каковым остается Феликс Кулов, в этом смысле выглядит крайне уязвимой. Поскольку он лишен реальной возможности формировать кабинет на основе общности взглядов и принципов компетентности. Не секрет, что большинство министров получили свои портфели как «вознаграждение» за 24 марта 2005 года. Это заведомо резко снижает профессиональные возможности правительства в целом.
Поэтому нельзя сбрасывать со счетов и попытку депутатов отрицательным голосованием надавить на президента и исполнительную власть. Речь в данном случае не идет о банальной торговле в денежном эквиваленте, уже давно ставшей притчей во языцех и одним из видов выгодного бизнеса для части парламентариев. Прежде всего это связано с личностью премьера, которого трудно представить себе в такой роли. Наверное, можно и нужно говорить о том, что депутаты пытались продемонстрировать большую самостоятельность в обмен на получение ими определенных гарантий сохранения властного положения.
И, наконец, кланово-трайбалистский фактор, сыгравший, может быть, определяющую роль в решении депутатов. Несмотря на поддержку Курманбеком Бакиевым Феликса Кулова, против него проголосовало «пропрезидентское» большинство, представленное выходцами с юга. Таким образом, водораздел в отношениях законодателей и правительства вновь пролег не по линии политических и профессиональных качеств, а по происхождению и родовым корням претендента. В свете этого, а также предшествующих событий ноября-декабря 2006 года становится все более очевидным, что так называемое «пропрезидентское большинство» в парламенте пытается вести собственную игру, противоречащую интересам как Курманбека Бакиева, так и государства в целом.
Основанием для этого, по-видимому, является неверие «младоюжан» в способность Курманбека Бакиева сполна доминировать в политической и, что крайне важно для многих из них, в экономической сфере. Тем самым ставится под вопрос способность президента протежировать бизнес-интересы выходцев с юга, что форсирует их личную активность. Наверняка это послужит сигналом для консолидации северян. Все это, в конечном итоге, фактически дезавуирует процесс развития полноценной, ориентированной на демократические ценности политической системы Кыргызстана.
Благодаря этому президент из самодостаточного политика, от которого ожидают взвешенных и прогнозируемых действий, низводится до уровня объекта непродуманных манипуляций, исходящих от различных «групп влияния». Именно поэтому глава государства как ключевая политическая фигура прямо заинтересован в подтверждении своих властных полномочий, свидетельством чего могло бы стать утверждение выдвигаемого им Феликса Кулова на посту премьер-министра.
Другой, не менее важный аспект интриги, разворачивающейся вокруг кресла главы правительства, заключается в том, имеет ли президент юридическое и моральное право «вновь и вновь, до утверждения» выдвигать кандидатуру Феликса Кулова. Согласно мнению ряда депутатов и, в частности, южанина Исхака Масалиева, у Курманбека Бакиева такого права нет. Основанием для этого якобы является регламент Жогорку Кенеша. В этом документе говорится о том, что президент вносит кандидатуры премьера, министров и т.д.
Таким образом, следуя логике подобных рассуждений, глава государства должен представить другого претендента, после возможного неутверждения которого он получит право вновь «лоббировать» Феликса Кулова. Однако из текста прямо следует, что речь идет не о кандидатурах премьера, а всего лишь о кандидатурах главы и членов кабинета министров. Понятно, что в данном случае на мнение депутата, как не заинтересованного в роспуске парламента, определенное влияние оказывают корпоративные интересы.
Здесь следует отметить лишь одну небольшую деталь, позволяющую восстановить истинную картину. В новой редакции Конституции, гарантом которой выступает президент, нет упоминания о том, сколько раз он может вносить кандидатуру одного и того же человека на пост премьера. В данной ситуации глава государства прямо обязан исполнять действующий Закон «О правительстве Кыргызской Республики». В нем четко и недвусмысленно прописано, что он имеет право три раза подряд внести одну и ту же кандидатуру премьер-министра. После этого, в случае отрицательного голосования, глава государства получает право на роспуск парламента и проведение досрочных выборов. Таким образом, становится ясно, что депутаты, заставляя Курманбека Бакиева действовать по своим правилам, пытаются «отыграть» ситуацию в свою пользу. Раз за разом проваливая потенциальных премьеров, они снимают с себя какую-либо ответственность и уходят от угрозы роспуска.
Насколько это отвечает общенациональным и общенародным интересам, которые, в идеале, должны защищать кыргызские парламентарии? Один маленький пример. На исходе январь, однако деятельность исполнительной власти фактически парализована из-за политических игр вокруг нее. До сих пор не принят бюджет страны на 2007 год, в крайне тяжелом положении находятся экономическая и социальная сферы, традиционно крайне зависимые от внутриполитической ситуации. Этот краткий перечень дает определенное представление о «совпадении» национальных и частных интересов депутатов.
Характеризуя деятельность кыргызского парламента на протяжении последних месяцев, надо отметить, что у многих, если не у большинства, серьезные сомнения вызывает его правомочность и способность организовать конструктивное сотрудничество как с другими ветвями власти, так и с гражданским обществом. В этом отношении крайне показательна недавняя история с созданием парламентских комитетов. Посредством «отпочковывания» семь комитетов неожиданно превратились в 17, благодаря чему многие получили возможность почувствовать себя «начальниками самих себя», поскольку в ряде таких комитетов численность порой не превышает одного-двух человек.
Таким образом, интрига, развивающаяся вокруг Феликса Кулова, уже в ближайшие дни получит свое логическое продолжение. 23 января состоятся повторные слушания по его кандидатуре, от которых во многом зависит судьба Кыргызстана на краткосрочную перспективу. Будет ли это выбор в пользу стабильности или же дальнейшего углубления политического конфликта внутри кыргызской «протоэлиты», зависит от способности депутатов руководствоваться государственными, а не личными интересами.
Однако уже сейчас, прогнозируя дальнейшую судьбу Феликса Кулова, ясно, что в любом случае он сохранит репутацию политика, реально востребованного обществом. На это прямо указывают непростая ситуация в стране и те ожидания, которые по-прежнему связывает с ним и властным тандемом большинство рядовых граждан.
