Адвокатская контора Медетбекова: «Ложная речь Президента в парламенте»
Речь Курманбека Бакиева в Жогорку Кенеше от 30 декабря 2006 года в полном виде приведена на сайте «АКИpress» 30 декабря 2006 года. Основные моменты этой речи (выделены курсивом) и наш комментарий к ним приводятся ниже:
«Ситуация, сложившаяся в последнее время, показывает, как поспешность при принятии важных решений (редакции Конституции от 9 ноября 2006 года) порождает серьезные проблемы».
Редакция Конституции от 9 ноября 2006 года принималась после 1,5-годовой дискуссии в обществе, недельного ноябрьского 2006 года противостояния на площади и, в конечном итоге, в результате согласия практически всех политических (в том числе Президента, Правительства, Жогорку Кенеша и оппозиции) и общественных сил.
Редакция Конституции от 30 декабря 2006 года принималась после 10-дневной дискуссии в обществе, вызванной искусственной отставкой Правительства, вопреки желанию и при отсутствии согласия многих политических (в частности, не менее 1/3 состава Жогорку Кенеша и оппозиции) и общественных сил.
Как показал дальнейший ход событий, редакция Конституции от 30 декабря 2006 года принималась в двух чтениях, проведенных в течение двух-трех часов, путем нарушения права депутатов на свободу волеизъявления, выразившегося в требовании отчетов от них по каждому «непрошедшему» голосованию и многократных переголосованиях «непрошедших» голосований по надуманным предлогам, основанным на указанных отчетах. Депутатам попросту не оставляли другой возможности, кроме как голосовать «за».
Редакция Конституции от 30 декабря 2006 года была принята минимальным количеством голосов (50). Поэтому Президенту как гаранту Конституции для неподписания этой редакции Конституции достаточно одного факта нарушения права депутата Мамытбая Салымбекова. Последний отказался участвовать в подобном «голосовании» и хотел удалиться из зала заседания, но был возвращен на место насильно и был обязан проголосовать «за». Данный факт не нуждается в особом доказывании, поскольку все происходило на глазах у публики. Достаточно из результатов «голосования» исключить хотя бы один голос, полученный насильно, и редакция Конституции от 30 декабря 2006 года не будет считаться принятой.
Поэтому «поспешность», с которой принималась редакция Конституции от 9 ноября 2006 года, не идет в сравнение с поспешностью, с которой принималась редакция Конституции от 30 декабря 2006 года.
«Новая редакция Конституции (от 9 ноября 2006 года) оказалась не во всем продуманной, создала непреодолимые правовые противоречия».
Редакция Конституции от 9 ноября 2006 года не создавала непреодолимых правовых противоречий. В противном случае Президент должен был бы назвать эти противоречия и показать, в чем конкретно они выражаются.
С другой стороны, как сообщал депутат Омурбек Текебаев, в редакции Конституции от 30 декабря 2006 года Президенту передавались дополнительные полномочия. Для устранения «непреодолимых правовых противоречий» в прежней редакции Конституции получать дополнительные полномочия (например, право Президента назначать глав местных государственных администраций) в новой редакции Конституции не было бы обязательным.
Поэтому принятие редакции Конституции от 30 декабря 2006 года было обусловлено не необходимостью устранения «непреодолимых правовых противоречий», а необходимостью возврата Президенту прежних полномочий с «прикупом», которого у него не было даже до 9 ноября 2006 года. Например, в тот день, 30 декабря 2006 года, были приняты изменения в Конституционный Закон о Правительстве, согласно которым впредь до выборов нового Жогорку Кенеша Президенту предоставлялось право назначать членов Правительства, за исключением Премьер-министра, без согласия Жогорку Кенеша (сайт «АКИpress», 30.12.2006).
«Мы надеялись, что Жогорку Кенеш, который получил новые полномочия, использует их, чтобы кардинально двинуться вперед. Я понимаю Правительство, которое вынуждено было принять решение о своей отставке, надеясь хотя бы таким крайним способом призвать парламент к работе. Остается неразрешенным вопрос о вступлении в программу ХИПИК. Я докладывал Премьер-министру, что 21 (декабря 2006 года) должно было быть парламентское слушание по этому вопросу, но оно (слушание) так и не состоялось. Правительство готово было прийти к Вам доложить, но Вы не соизволили рассмотреть и этот вопрос. Уже длительное время бездействует Конституционный суд, потому что не утверждены судьи и нет кворума. Только вчера были назначены судьи других судов. Создается впечатление, что Вы умышленно не формируете Конституционный суд».
Если парламент, получая по Конституции новые полномочия, не соизволяет работать (не решает вопрос о вступлении в ХИПИК, несмотря даже на доклады Президента Премьер-министру, не формирует суды и т.п.), это может быть поводом для отзыва депутатов или постановки вопроса о роспуске Жогорку Кенеша, но не должно становиться основанием для постановки вопроса об изменении Конституции.
Правительство не принимало решения о своей отставке в надежде призвать парламент к работе. По утверждению исполняющего обязанности Премьер-министра Феликса Кулова, сделанному через пресс-секретаря, Правительство принимало решение о своей отставке лишь потому, что считало, что «Жогорку Кенеш, продлив в Конституции всем госструктурам право работать до 2010 года, полностью обошел вниманием вопросы о сохранении полномочий Правительства» (сайт «АКИpress», 28.12.2006).
То есть Правительство принимало решение о своей отставке именно для создания той ситуации, когда бы Президент мог сказать, что редакция Конституции от 9 ноября 2006 года «оказалась не во всем продуманной и создала непреодолимые правовые противоречия». Мол, кандидатуру на должность Премьер-министра на утверждение Президента должна вносить политическая партия депутатов, избираемых по пропорциональной системе, а таковой на сегодняшний день нет.
«Надо быстро принимать законы по политическим вопросам: новый Закон о Правительстве, Избирательный кодекс, новый Закон о политических партиях. Прошу Вас сегодня-завтра рассмотреть эти законы. Сегодня вечером на Совете Безопасности мы рассмотрим, какие будут позитивные изменения, и примем решение о том, как быть дальше. Не стану скрывать, что сегодня на Совете Безопасности мы должны рассмотреть, какое решение принимать по дальнейшей судьбе парламента. Где (Вам, депутатам) надо, Вы принимаете так, как Вам выгодно. Где (Вам) не надо, Вы говорите, что это не действует».
Где Президенту надо, он заявляет, что поспешность при принятии важных решений порождает серьезные проблемы. Где Президенту не надо, он заявляет, что парламент должен принимать целый ряд важных законов за день-два. Да еще грозит, что к вечеру того же дня рассмотрит на Совете Безопасности, будут ли со стороны парламента позитивные изменения, и в зависимости от этого примет решение по его дальнейшей судьбе.
Информационное агентство «Кабар» сообщало: «Обращаясь к депутатам, Президент отметил: «Вы говорили – проблем нет, а их очень много, и Вы осведомлены об этом». В частности, до сих пор не ясно, как должен работать парламент, как должно формироваться Правительство. Глава государства отметил, что, говоря о прямом действии Конституции, некоторые депутаты толкуют ее по-своему, где выгодно опираются на старые законы, а когда выгодно опираются на Конституцию» (сайт «Кабар», 30.12.2006).
В соответствии со статьей 97 Конституции в редакции от 9 ноября 2006 года депутаты Жогорку Кенеша обладают полномочиями, предусмотренными Конституцией, до истечения срока, на который они были избраны.
Это означает, что до 2010 года парламент должен работать по Конституции в редакции от 9 ноября 2006 года так, как если бы парламент состоял не из 90 депутатов, половина из которых, как минимум, избирается по пропорциональной системе, а из 75 депутатов, избираемых по одномандатным территориальным избирательным округам.
Точно так же должно формироваться Правительство, то есть до 2010 года Правительство должно формироваться прежним составом парламента, состоящим из 75 депутатов, избираемых по одномандатным территориальным избирательным округам.
Депутаты не толкуют Конституцию по-своему и не опираются на законы по выгоде. Депутаты опираются на статью 95 Конституции в редакции от 9 ноября 2006 года, которая гласит, что действовавшие до вступления в силу Конституции нормативные правовые акты Кыргызской Республики применяются до их отмены или приведения в полное соответствие с Конституцией.
Это – теория и практика государственного строительства. Эти положения применялись и в советском строительстве и при принятии Конституции независимой республики (см. Закон от 5 мая 1993 года № 1186-XII о введении в действие Конституции). По-другому и быть не может. Законодательство не приводится в соответствие с вновь принимаемой Конституцией или ее новой редакцией на следующий день. Точно так же на следующий день не появляются новые органы власти вместо прежних.
Именно Президент толкует Конституцию по-своему и опирается на законы по выгоде. Когда Президенту нужно найти повод для внесения изменений в Конституцию и возврата себе прежних полномочий, ему «становится не ясно», как должен работать парламент (от состава 75 или от состава 90 депутатов). Когда же Президенту нужно, чтобы парламент принял эти самые изменения в Конституцию или Конституционный Закон о Правительстве, ему сразу «становится ясно», что парламент должен работать от состава 75 депутатов.
«Прошу Председателя Конституционного суда принять участие в работе парламента, чтобы обсудить вопросы с депутатами».
Вопросы действия редакции Конституции от 30 декабря 2006 года могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде. В соответствие со статьей 3 Закона о конституционном судопроизводстве судья не может участвовать в рассмотрении вопроса в Конституционном суде, если он заинтересован в исходе, например, в силу своей причастности к возникновению рассматриваемого вопроса.
Поэтому, когда Президент просит Председателя Конституционного суда принять участие в работе парламента и обсудить с депутатами вопросы принятия указанной редакции Конституции, создается впечатление, что Президент умышленно формирует ситуацию, исключающую в будущем судебную проверку этой редакции Конституции.
«Я думаю, если будут (новые) выборы (в Жогорку Кенеш), многие из Вас, сидящие здесь, достаточно зрелые политики придете в новый парламент, и мы будем работать».
Невозможно обвинять депутатов в непринятии целого ряда необходимых важных решений и тут же считать многих из них зрелыми политиками. Поэтому в контексте всей речи и предшествовавших событий последние слова Президента имели смысл лишь в том случае, если Президент хотел сказать:
«Уважаемые депутаты, после того, как вы примете новую редакцию Конституции (желательно в пакете с новыми законами о Правительстве, о политических партиях и Избирательным кодексом), я тотчас издам Указ о роспуске Жогорку Кенеша. Затем я помогу многим из Вас выиграть новые выборы в Жогорку Кенеш. То есть, Вы возвращаете прежние полномочия мне – я возвращаю депутатские полномочия Вам».
(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)
